Ce spune Duhul in mod lamurit (Partea a II-a)

UPDATE: Exista o tendinta in escatologie ca sa se raspunda cu ce spune traditia, sau ce spun altii in loc sa se argumenteze pe textul Biblic. Indemn cititorii sa se concentreze pe Cuvint. Desigur, fiecare este liber sa isi formuleze argumentul cum doreste.

Subiectul revenirii Domnului Christos pentru a isi lua Biserica este din ce in ce mai rar auzit. Totusi acest eveniment este mai aproape poate, decit ne gindim. Apostazia in Biserica este ireversibila si aceasta este un semn esential pentru crestinii autentici.
Va indemn sa interactionati cu materialul atasat. Nu sunt citeva paragrafe, ci mai multe pagini. Astept reactile dumneavoastra.

Pastor Paul Dan

Ce spune Duhul in mod lamurit (Partea a II-a) PDF

Ce Spune Duhul in mod lamurit (Partea a II-a) Word

14 thoughts on “Ce spune Duhul in mod lamurit (Partea a II-a)

  1. Acum ceva ani , am citit o carticica a fr Pit Popovici in care descria citeva motive din care dinsul intelege ca rapirea nu este inainte de Necazul cel Mare.
    Adevarul este ca nu toti credinciosii vor fi atunci in viata, pentru ca in cei 6ooode ani, multi au avut bucuria sa scape de acest pamint inainte de a trai uriciunile care se gasesc azi pe pamint.
    Daca cei morti vor invia si apoi va fi rapirea, asta facindu-se la auzul trimbitei, cum de nu se va auzi trimbita pretutindeni?
    iar daca se va auzi, nu inseamna ca este revenirea Domnului ?
    revienirea va avea loc de doua ori?
    Nu!
    mi s-au fixat prea bine in minte ideile precum ca, biserica va fi oarece vreme pe pamint in Necaz si e greu sa vad..desi cuvintul”dupa aceea” din apocalipsa 4 cu 1…
    Oricum principalul nu este momentul rapirii , ci pregatirea pentru acest lucru; pentru ca putem fi luati pina atunci pe rind chiar toti care traiesc acum pe pamint.
    Cunosc oamnei care numai despre rapire vorbesc, dar uita ca s-ar putea ca sa nu fie rapiti, pentru ca nu traiesc in sfintenie; minimalizind de fapt ideea rapirii, care inseama :fii pregatit sa zbori!
    Domnul sa ne ajute sa vedem apostazia care s-a instalat; pe cei care o sustin prin invatauri inselatoare minati de duhuri de draci; oameni insemnati cu fierul rosu;
    este penibila ideea cu care esti intimpinat de cite ori vrei sa arati adevarul:
    esti fara de pacat, arunca primul cu piatra.
    Desigur ca aceia care “aveau” pietrele in acel context erau necredinciosi si nu copiii Domnului.
    Acuza ca vrei sa faci pe sfintul este la fel de rauvenita; pentru ca cei care vad adevarul , spun adevarul; si nu-si aduc lor laude.
    Ideea mi se draceasca, prntru ca stopeaza orice putinta de dialog. care ar putea duce spre o mai buna intelegere a Cuvintului.
    Din ce duh poate sa vina??
    Daca nu intelegem ca intii vine apostazia, care e ireversibila, facindu-ne iluzii ca va veni o trezire ( uitati-va ce numesc ei trezire, circ fara animale, pentruca acela este chiar simpatic, insa acesta e cu oameni si e o catastrofa pentru ei)
    atunci e bai mare.
    Ne vom trezi cind va fi prea tirziu.

    • Sora Elisa,

      Va dau o tema, cititi 1 si 2 Tesaloniceni la rind una dupa alta. Dupa aceea cititi cu atentie materialul si comentati pe el. Va astept cu intrebari.

      Pastor Paul Dan

  2. Stimate domn,
    Interpretarea dumnveavoastra este documnetata dar discutabila; in lumina altor analize efectuate de dvs. in care scormoneati prin mormintele quakerilor, barthistilor, etc. ca sa le gasiti originea pagan-eretica, cum se face ca treceti cu vederea cine a initiat aceasta intereptare pe care o promovati acum:profetesa Margaret Macdonald la 1830. Nu cred ca nu stiti aceste lucruri ci ca doar le ocoliti pentru ca nu va ajuta.(http://www.reformed-theology.org/html/issue06/pre-trib.htm)
    Nu prea sunteti consistent in aplicarea ideilor de interpretare daca pe unele profetese le biciuiti si pe unele le imbratisati. Sa fie aceasta maniera subiectiva vre-o dorinta sa va impacati cu penticostalii(care iubesc si ei aceasta interpretare inceputa de femeia scotianca) pe care i-ati terfelit pana acum? Cam duplicitar comportament daca-i asa; iar daca-i duplicitar e si fatarnic(conform dictionarului), exact la la 1 Timotei 4.

    • Domnule Arhip,

      De ce vreti sa va expuneti public? Incepeti cu o contrazicere. O lucrare documentata nu este discutabila. In ce prveste istoria quakerilor din eseul meu (http://noheresy.wordpress.com/), nu este scormonire de morminte, ci expunerea din surse primare si secundare a unui sistem ocult. In alta ordine de idei…va pare rau ca l-am dat pe fata pe Karl Barth, care si-a adus secretara in casa si a trait cu ea si cu nevastasa timp de 35 de ani? Barth a fost un mizerabil preacurvar. Expunerea mea pe text din 1 si 2 Tesaloniceni cu referinte in limba greaca, nu o puteti ataca, si recurgeti la o oarecare Margaret.
      Pe Penticostali nu i-am terfelit, nici macar pe carismatici. Pot spune ca pe carismatici i-am expus cit de periculosi sunt. In ce priveste pe Penticostali vreau sa ii ajut. Asa ca degeaba incercati sa creati un conflict artificial.

      Scrieti cu naduf si nedocumentat. Numai raspundeti pentru ca nu va voi publica comentarile.

      Pastor Paul Dan

  3. Una din problemele mele teologice este doctrina dispensationalista, ceea ce include si perioada de necaz de 7 ani in care ca va fi judecata doar o singura generatie.. pentru toata istoria crestinismului sau chiar a omenirii??? Este o nedumerire pentru mine treaba asta.
    Ce rost ar avea o perioada de necaz, in care credinciosii nu sunt prezenti.. din moment ce exista o pedeapsa vesnica, ? Aici afirm ca necazul se poate interpreta si istoric, nu neaparat profetic.
    Apostazie a fost si in perioada evului mediu, si in timpul inchizitiei, si in timpul cavalerilor templieri, incepand chiar cu anul 300 d.Hr., daca nu chiar mai devreme, si probabil ca fiecare generatie isi are gradul ei de apostazie impotriva careia trebuie sa luptam.
    Apoi, in cartea Apocalipsa de la cap. 4 pana la cap.20 se desccriu evenimente doar pentru o perioada de 7 ani? Daca da, cum se face ca in capitolul 12 (un capitol problema) v.17 – se vorbeste de urmasi ai femeii, – ceea ce presupune o perioada de timp considerabila – iar acesti urmasi pazesc poruncile lui Dumnezeu si tin marturia lui Isus. Ce fel de marturie daca perioada harului s-a terminat? Pot fi oamenii mantuiti pe baza faptelor lor, conform dispensationalismului, cu referire la necaz?
    Nu in ultimul rand, Ioan a scris despre vremea de pe urma la timpul prezent in 1 Ioan 2:18-19 si despre mai multi antichristi, si chiar despre duhul lui antichrist.

    Ma opresc aici, pentru ca se pot discuta multe. Nu am am reusit acum sa le asez intr-o forma mai organizata, si sper sa se inteleaga…
    Aici eu sunt mai mult baptist european decat american..in sensul ca accept mai degraba doctrina amilenista.. decat dispensationalista..
    Dar in final… daca Domnul vine inainte de un necaz de 7 ani.. slava Domnului, daca nu.. iarasi slava Domnului.
    Tot ce doresc este sa fiu pregatit pentru ambele variante.

    • Draga Emi,
      Am sa iti raspund pe secvente fara tranzitii.

      In Necazul cel Mare Dumnezeu va da o lectie umanitatii care, sub conducerea lui Anticrist, vor invada tara sfanta si vor accepta ideea falsa ca Anticrist e Mesia. Mai mult, omenirea polarizata de Anticrist va incerca sa opuna revenirea lui Christos pentru imparatie.

      Este un principu al reprezentarii. Omenirea a fost reprezentata la Cruce cind Domnul Christos a fost omorit, si omenirea este reprezentata din nou in Necazul cel Mare cind Domnul Christos va pune capat civilizatiei oculte anticristice.

      Apocalipsa se interpreteaza istoric pentru primele trei capitole, dar ai meta tauta de doua ori in capitolul 4:1 care iti impune dezvoltari de viitor.

      Apostazia de astazi este fara paralela in istoria bisericii. Daca te uiti cu atentie vei vedea ca apostolii vorbesc despre apostazia din vremurile din urma, care e diferita de alte aspecte similare din trecut.

      Versetul 17 din capitolul 12 din cartea Apocalipsa este o concluzie la intreg capitolul. In versetul 1 din acelasi capitol este simbolizat Israel cu o cununa de 12 stele. De aceea se vorbeste despre tinerea poruncilor, deoarece contextul este evreesc.

      Cind Ioan vorbeste despre vremea din urma la timpul present, si despre anticristi, el ca si Pavel anticipau venirea Domnului in timpul vietii lor. Dumnezeu a ingaduit ca apostazia sa apara la asa nivel in secolul I pentru ca apostolii sa poata scrie pe viu despre fenomenul in sine.

      Escatologia pe care ai primit-o in biserica de unde ai venit este foarte corecta. Revino la ce ai invatat acolo.

      Pastor Paul Dan

    • Emi,

      asa cum ni se spune in 2Petru 1:20-21, “nici o proorocie din Scriptura nu se explica singura”. Daca exista si alte locuri in Biblie care sustin profetiile din Apocalipsa si interpretarea lor in sens dispensationalist (ceea ce face si fr. Paul Dan), atunci aceasta interpretare este corecta. Exista astfel de locuri si voi enumera doar 3: Daniel 9:24-27, Matei 24 si Romani 11. Pasajul din Daniel 9 vorbeste despre cele 70 de saptamani care au fost randuite poporului evreu – este vorba de saptamani de ani (o saptamana tine 7 ani). Dar acestea nu sunt cursive, ci exista o intrerupere intre a 69-a si a 70-a saptamana. Acesta este timpul bisericii, care incepe dupa moartea si invierea Domnului Isus. Biserica era o taina in Vechiul Testament. Dupa rapirea bisericii, se vor desfasura evenimentele scrise in versetul 27 – ultima saptamana, cei 7 ani ai necazului cel mare despre care vorbeste Apocalipsa. Din text si context reiese clar ca in acea saptamana Dumnezeu va trata cu poporul evreu. Biserica nu mai are ce cauta aici, pt ca ea va fi rapita. Dumnezeu isi va relua implinirea profetiilor fata de evrei. Este o alta dispensatie. Avem apoi Matei 24, care vorbeste despre vremea sfarsitului si despre necazul cel mare: textul este plin de simboluri si obiceiuri evreiesti. Din nou vedem ca Dumnezeu va trata direct cu poporul evreu si isi va duce la bun sfarsit planul de rascumparare a acestuia (ramasita va fi mantuita). Aceasta interpretare este sustinuta si de Romani 11. Iata ce spune versetul 25 “… o parte din Israel a cazut intr-o impietrire pana va intra numarul deplin al neamurilor”. Apoi Dumnezeu se va ocupa din nou de poporul evreu.

      Dupa parerea mea, interpretarea dispensationalista, care spune ca rapira va avea loc inaintea necazului cel mare, este singura care respecta sensul primar al acestor texte. Orice alta interpretare le forteaza intr-o directie sau alta. Pe langa textele numeroase din scriptura care sustin o astfel de interpretare, mai avem si avertizarea autorilor Noului Testament ca venirea Domnului Isus pt biserica (rapirea) va avea loc atunci cand nu ne asteptam = este un eveniment iminent. Iminent inseamna ca poate avea loc in orice moment. Inseamna de asemenea ca nu mai exista vreo alta profetie biblica cu privire la Domnul Isus care trebuie sa se implineasca inainte de rapire. Daca ar exista, rapirea nu ar mai fi iminenta si Domnul Isus s-ar contrazice – ceea ce nu este adevarat. Daca a 70-a saptamana din Daniel (care nu a avut loc inca) ar trebui sa aiba loc inainte de rapire, atunci venirea Domnului Isus ar fi conditionata de implinirea altei profetii si si-ar pierde caracterul iminent. Toti credinciosii ar putea spune: de acum nu mai sunt decat 7 ani pana la sfarsit, deci Domnul Isus va veni in intervalul acesta (la inceput, la mijloc, la sfarsit, sau orice combinatie de genul acesta). Asta ar contrazice insa invatatura Domnului Isus ca El va veni cand nu ne asteptam (nu avem nici un “hint”).

      Ceea ce am scris mai sus reflecta numeroasele mele lecturi pe aceasta tema. Dintre acestea, recomand cartea lui John MacArthur jr. “His Second Coming” (nu stiu daca a fost tradusa in romaneste).

      • Andra – multumesc pentru raspuns
        Am sa incerc sa analize cateva aspecte din afirmatiile tale
        Primul este urmatorul, si de importanta majora
        Afirm urmatorul lucru:
        “Daca exista si alte locuri in Biblie care sustin profetiile din Apocalipsa si interpretarea lor in sens dispensationalist …, atunci aceasta interpretare este corecta.”

        Ideea este urmatoare – tu pleci de la o premisa ca fiind inatacabila si cauti argumente care sa o sustina. In acest caz, in orice text biblic vei cauta doar argumente pro si astfel se omite alte element din textul biblic.

        In acest sens, am cateva intrebari:
        1. Poti demonstra biblic ca intre saptamana 69 si 70 din Daniel este o pauza? Aici este importanta analiza versetului din Daniel 9:24. Ce se va intampla dupa cele 70 de perioade? (aceasta este termenul corect).
        2. Cine este Unsul in contextul cartii Daniel si a Vechiului Testament?
        3. Sunt de acord ca Biserica era o taina in VT, insa in forma actuala conform Efeseni 3:5-6, adica evreii si neamurile impreuna. Avem insa numeroase profetii cu privire la Biserica in VT. In Fapte 2:17 avem interpretarea lui Petru cu privire la profetia din Ioel, si de asemenea Fapte 15:16, ambele cu referire la Biserica, si altele.
        4. Apoi Matei 24:3 – doua intrebari sunt puse de ucenici, nu una singura. Una cu privire la Israel si una cu privire la a doua Venire. In consecinta, avem doua raspunsuri, nu unul.

        Ma opresc aici..
        Ceea ce mai adaug este ca pot fi argumentate mai multe variante escatologice, nu doar una. Inclin sa cred ca sfarsitul va fi o surpriza pentru toti teologii. Important este sa fim pregatiti – pentru ca “fie ca vine la a doua straja, fie ca vine la a treia straja”, noi sa veghem.

  4. @ Arhip – puteti analiza si acest material cu referire la aceasta Margaret Macdonald… http://www.raptureready.com/rr-margaret-mcdonald.html – se va vedea ca nu are legatura cu afirmatiile dvs

    Ptr fratele Paul Dan
    1. Din raspunsul dvs. imi dau seama ca dispensationalismul se invarte in jurul modului in care este interpretat Israelul, fie ca stat politic fie ca organism spiritual. Insa mi se pare ca daca interpretam Israelul din Noul Testament doar ca stat politic si etnic, atunci aproape intreaga Scriptura ajunge sa aiba de a face mai mult cu acest aspect decat cu Biserica si lucrarea de impacare a omului cu Dumnezeu. Biserica apare doar ca o paranteza, iar scopul lui Dumnezeu ramane apoi sa rezolve problemele cu Israel, o natiune care si-a incalcat in mod repetat legamantul cu Dumnezeu. De ce ar ramane deci Israel o natiune inca aleasa? Vorbim aici deci si de un nou legamant, si de o noua preotie, de fapt trebuie sa luam in calcul toata cartea Evrei.
    De asemenea, relatia din Vechiul Testament dintre Dumnezeu si Israel este definita ca sot si sotia lui. Aceeasi imagine este acum pentru Biserica. Mi se pare o contradictie intre cele doua.

    2. In eseul publicat ati indentificat Necazul cel Mare ca fiind Ziua Domnului – pag.3-4. Petru vorbeste insa de un o alt fel de zi a Domnului. 2 Petru 3:10 – Ziua Domnului va veni ca un hot… si pamantul cu tot ce este pe el va arde. Cum explicati diferenta dintre cele doua?

  5. “Amin! Asa sa faca Domnul! Sa implineasca Domnul cuvintele pe care le-ati spus” (Ieremia 28:6) Personal nu am nimic daca Dumnezeu ar face rapirea inainte de orice necaz. Nu imi place suferinta asa ca … daca se poate sa nu o gust as fi multumit.

    Totusi ca in acest domeniu nu suntem chiar de acord nu cred ca uimeste pe nimeni…
    Initial am avut si eu acest fel de convingere, dar are un punct slab: nu concorda cu cronologia expusa in alte pasaje.

    Sa demonstram:
    0) Trebuie sa definim ce intelegem prin termenul “Necazul cel Mare” ca in functie de aceasta definire putem avea multe variante… Asa el poate fi definit ca: a) perioada de mari dificultati (foarte ambiguu, dupa aceasta definire suntem in necaz de la izgonirea din eden), b) perioada specifica foarte dificila avand anumite caracteristici (si in functie de acestea) avem: b1) perioada inceputa cu ruperea pecetiilor; b2) perioada varsarii potirelor;

    1) perioada de 7 ani este specific evreiasca adica se aplica doar evreilor, noi suntem neamuri asa ca nu putem folosi prea mult aceasta informatie, pentru noi neamurile dificultatile pot sa nu respecte aceasta perioada strict valabila pentru evrei, cu alte cuvinte greutatile pot incepe intre neamuri cu ceva timp inainte;

    2) Aceasta perioada de 7 ani este inceputa de un personaj care incheie un legamant cu poporul evreu insa il rupe candva spre mijlocul celor 7 ani, si UN ALT personaj (distrugator venit “pe aripa uraciunilor idolesti”) razbuna ruperea acelui legamant… (Daniel 9:27);

    3) Aceeasi succesiune a evenimentelor o gasim in Apocalipsa 11:1-13 in care vedem cine sunt personajele de la punctul 2) prima data 2 profeti (“martori ai Mei” -expresia este folosita in legatura cu Domnul Isus deci poate semnifica faptul ca cei doi martori sunt crestini) care sunt ucisi de “Fiara care se ridica din Adanc” si cronologia exacta. In plus vedem din Apocalipsa 13:5 ca Anticristul (“Fiara care se ridica din Adanc” mai specific capul ranit cu o “rana de moarte dar care fusese vindecata” este Anticristul) are ca perioada de timp doar 42 de luni;

    Deci in aceasta succesiune cronologica expusa de celelalte profetii unde vedeti dumneavoastra ca intra rapirea?
    Ca dupa mine ea are loc in momentul in care inviaza cei 2 martori: Apocalipsa 11:11-13 (la pecetea a sasea).

    PS:
    Daca ceea ce se intampla cu carismaticii o vedeti ca fiind apostazia ma intreb ce fel de apostazie va fi cand vor aparea pe scena cei doi martori reinstaurand jertfele si intreg sistemul Legii… (Nu este de mirare ca va fi serbare mondiala cand vor muri…)

  6. O mentiune….fara scoala teologica…..
    De obicei, cand vrem sa aflam ordinea/cronologia evenimentelor sfarsitului ne uitam la Apocalipsa si Daniel. Dar daca studiind Apocalipsa ne concentram numai asupra intelegerii cronologiei evenimentelor pierdem foarte mult. Apoc 1:vs 3 “Ferice de cine citeste, si de cei ce asculta aceste proorocii, si PAZESC lucrurile scrise in ea! Caci vremea este aproape!”
    In ciuda aparentelor, Apocalipsa e scrisa ca sa ne invete cum sa ascultam de Domnul si cum sa pazim Cuvantul Lui (din ce inteleg eu). Ideea e: cum traim noi, cum ne pregatim, cat ne pocaim, ce dragoste avem, ce inchinare avem, stiind ca timpul se scurge si e aproape de sfarsit?? Prin asta nu spun ca e o pierdere sa studiem aceste materiale ci, DIN CONTRA. Dar sa nu devenim obsedati de Necazul cel Mare si de alte evenimente in privinta carora interpretarile sunt diferite. Noi sa lucram la relatia noastra cu Dumnezeu si sa traim asa incat sa putem avea incredere in Domnul Isus. Porunca Lui este: NU TE TEME!!! (Destinul fricosilor este in iad). Am vrut sa spun asta pt cei care au dubii si nu sunt siguri ca Rapirea Bisericii va fi inainte de Necazul cel Mare. Nici eu nu sunt 100% lamurita in aceasta privinta. Dar sa ne ajute Dumnezeu sa nu ne temem! Cand suntem panicati/fricosi nu mai suntem buni in lucrarea Domnului Isus si satana deja a castigat victoria pe terenul mintii noastre.
    Am si o intrebare: In Apocalipsa, cand Domnul Isus se adreseaza celor 7 Biserici le spune sa se pocaiasca altfel “voi veni la tine si iti voi lua sfesnicul din locul lui” cap 2:5/ “voi veni la tine curand si ma voi razboi cu ei” cu sabia gurii Mele” cap 2:16. La ce venire se refera? Este vorba de venirea in vazduh, pentru Rapire? Sau se refera la o vizita in ascuns, si se vor vedea doar urmarile ei asupra Bisericii?

    • Sora Irina,

      Va cer scuze pentru postarea asa de tirzie a comentariului dvs. Am facut lucrul acesta ca am vrut sa va raspund si nu am avut timp. Fara indoiala ca Apocalipsa cere ca noi sa ascultam, si sa pazim lucrurile scrise in ea. Tema insa aici nu era Apocalipsa, ci cum se relationeaza Apocalipsa la 1 si 2 Tesaloniceni. Vedeti, problema care o intilnesc foarte des printre cititori este neraminerea pe subiect, si facerea din subiecte colaterale tema majora a discutiei.

      Daca ati citit cu atentie, tratarea 1 si 2 Tesaloniceni cit si explicatile din textul original, ati fi ajuns la o convingere ferma cu privire la destinul Bisericii cu ce priveste Venirea din Urma. Apreciez sinceritatea si rivna dvs. si va invit sa recitit cu atentie articolul despre 1 si 2 Tesaloniceni.

      Pastor Paul Dan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s