Emanuel Contac…confuzul eretic Jürgen Moltmann,…imoralul Karl Barth, si apostatul Volf

Ce legatura este intre ContacJürgen Moltmann, Karl Barth, si marele apostat Volf? Nu de mult Contac anunta pe Facebook ca marti saptamana asta ar merge la Sibiu unde J. Moltmann va lansa o carte. Mai jos veti vedea cum Contac recidiveaza deoarece dupa ce l-a promovat pe Volf, acum il aduce in fatza pe Moltmann, care este o suma de aberatii, erezii, si teologie politica. Moltmann a coordonat doctoratul apostatului Volf la Tubingen. Scoala teologica de la Tubingen este “mama” tuturor ereziilor europene. 

Cine este Jürgen Moltmann? 

In 1944 Moltmann avea 18 ani si a fost incorporat ca militar in armata germana in plin razboi. Pentru consolare a luat cu el scrieri d-ale filozofului anticrist Friedrich W. Nietzsche. In 1945 se preda soldatilor englezi si ajungand in Anglia ca prizonier de razboi, primeste Noul Testament de la un capelan englez. Dupa razboi studiaza teologia la Göttingen unde viitoarea lui sotie Elisabeth Wendel, care avea convingeri feministe, ii da o directie feminista acestuia.  Moltmann in esenta este un marxist socialist care scrie “teologie”. El a incorporat in gandirea lui o multime de influente ale unor personalitati seculare. Deoarece el face teologie politica si-a schimbat ideologia in scrierile lui ori decate ori i-a convenit. Multi sunt inselati de terminologia lui cristologica evanghelica, cand de fapt intelesul afirmatilor lui teologice au substrat politic. 

  • In timp ce studia la universitatea Göttingen a fost influentat de teologia ereticului Karl Barth
  • Pentru Moltmann teologia este o aventura de idei in care el experimenteaza si inoveaza gindirea teologica. Nu il intereseaza doctrinele sau dogme eclesiastice, ci dialogul in care credinciosii si scepticii acceptati sunt stransi impreuna. Teologia, mai spune el, trebuie facuta intr-o partasie ecumenica dincolo de denominatiuni, cultura si limitatii politice. Un alt fel de a face teologie pentru Moltmann este imaginatie pentru imparatia lui Dumnezeu. Imaginatia la Moltmann este esentiala. 
  • Inspiratia pentru prima lui lucrare majora numita Teologia Sperantei a fost filozoful marxist Ernst Bloch
  • Mai tarziu Moltmann adera la Scoala Frankfurt care este asociata cu universitatea Goethe din Frankfurt. Grupul acesta este neo-marxist avand ca baza aberatiile si anarhiile lui Kant, Hegel, Marx, si Freud. Moltmann a fost influentat in special de marele rebel din acest grup pe nume Theodor Adorno. 
  • Moltmann spune ca, Cristos moare in solidaritate cu miscarile de eliberare!?! 
  • In revista Pneuma din 2004 Moltmann spune ca Christoph Blumhardt a fost o influenta majora in gandirea lui. Blumhardt in 1899 a devenit socialist determinand un curent crestin socialist, avandu-l ca important membru pe Karl Barth.
  • Moltmann a fost membru la Consiliul Mondial al Bisericilor intre 1963-1983.
  • Moltmann, care il vedea pe Dumnezeu ca “imperialist” si patriahal (feminism), cand insa intra sub influenta lui A.N. Whitehead isi schimba parerea spunand ca Dumnezeu sufera cu creatia Lui deoarece universul este cuprins in Dumnezeu. Aceasta se numeste panenteism, care conduce la o teologie de process in care Dumnezeu “creste in intelegere” impreuna cu universul. Acesta este o erezie capitala! Moltmann adapteaza in scrierile lui penenteismul lui Hegel. 
  • Moltmann face si teologie ecologica
  • Moltmann are o doctrina sociala a Trinitatii. El argumenteaza pentru “redescoperirea” partii feminine ale lui Dumnezeu, adica Duhul Sfant are aspecte materne. Asemenea aberatii le afirma si carismaticul Benny Hinn. Am auzit ca blasfemia de carte “The Shack/Baraca” care prezinta pe Dumnezeu ca o negresa grasa, a avut un succes extraordinar in Romania, mai ales printre evanghelici. Rusine!!!

 Cine este Karl Barth?

Karl Barth a fost un preacurvar! A tinut in casa lui alaturi de familie, pe amanta lui Charlotte von Kirschbaum. Ea era cu 13 ani mai tanara decat el. Aceasta i-a fost si secretara 35 de ani. Ea locuia cu Nelly sotia lui Barth, si Barth, si cu cei 5 copii. Barth cand avea vacanta de la seminarul unde preda, si pleca sa se recreeze, o lua cu el pe amanta Charlotte in timp ce sotia Nelly statea acasa cu copii!!! Karl Barth a fost un socialist si un pro-comunist. In anii ’30 ii se spunea “pastorul rosu”. Asa cum am vazut l-a format si pe ereticul Moltmann alaturi de multi alti aberanti. Barth se incadreaza in curentul numit neo-ortodoxie care nu are de aface nimic cu ortodoxia est-europeana. Neo-ortodoscii spun ca Biblia nu este Cuvantul lui Dumnezeu, ci devine Cuvantul lui Dumnezeu cand este experimentata in viata. Astfel Barth a desfintat pentru el autoritatea Cuvantului scris ca sa poata face ce vrea cu textul sacru. Barth mai spunea ca textul Noului Testament il limiteaza pe Cristosul cel viu, ca atare trebuie sa se mearga dincolo de cea ce este scris.  Amanta lui Barth, Charlotte a murit dupa 10 ani de dementa. Barth a cerut sa fie ingropat langa ea, iar sotia lui sa fie ingropata lange ei doi. Astazi in Elvetia, o piatra de mormant are numele celor trei… De ce mai este cazatura Karl Barth mentionat in scolile teologice?

Penticostalii nu se trezesc!

Doare dar este adevarat! Penticostalii nu se trezesc! Contac a promovat pe parintele crislamului Volf, iar acum vrea sa mearga la Sibiu sa asculte pe Moltmann mentorul rebelului Volf. Contac nu este evanghelic ci este un amalgam de tot felul de idei liberale, crislamiste, incluzand elemente crestine. Pe deasupra mai vrea sa traduca si Biblia. Este posibil sa se intample asta deoarece penticostalii nu se trezesc, iar evanghelicii fara un minim de loialitate fatza de Cuvant continua sa incurajeze pe Contac.     ………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Bibliografie:

John W. Cooper, Panentheism: The Other God of the Philosophers, Baker Academic, Michigan, 2006

Peter Althouse, Spirit of the Last Days, T&T Clark International, New York, 2003 Ron Highfield,

Great Is the Lord: Theology for the Praise of God, Wm. B. Eerdmans, Michigan, 2008

Sung Wook Chung, Jurgen Moltmann and Evangelical Theology: A Critical Engagement, Wipf and Stock, Oregon, 2012

http://austinroberts13.blogspot.com/2011/12/is-moltmann-process-theologian.html

http://people.bu.edu/wwildman/bce/moltmann.htm

65 thoughts on “Emanuel Contac…confuzul eretic Jürgen Moltmann,…imoralul Karl Barth, si apostatul Volf

    • In excelentul documentar de apologetica evanghelica, realizat de Elliot Nesch, incepand de la la minutul 2:26:45 apare sectiunea intitulata TEOLOGIA SPERANTEI .
      Acolo sunt prezentati scurt , cei trei șerpi apostati , neo-“evanghelici” , lideri ai curentului pseudoteologic denumit “Biserica Emergenta”, BRIAN McLAREN , SPENCER BURKE si ROB BELL. Este prezentata scurt teologia lor escatologica, 100% anticristica, iscusit ambalata sub denumirea de TEOLOGIA SPERANTEI .

      Autorul si apologetul crestin Bob Dewaay pune insa punctul pe “i” incepand cu minutul 2:30:04 aratand ca ideologii curentului teologic postmodern ( Biserica Emergenta) nu au venit cu absolut nimic NOU ca idee in teologie, in privinta originalitatii ereziilor lor grosolane . Acestia (emergentii) doar reambaleaza pentru contextul postmodern actual, ereziile regurgitate de vipera de Jürgen Moltmann , erezii clocite in cuibul de taratoare reptiliene de la cimitirul teologicTubingen .

      Emergent / Emerging Church Documentary

      • Incepand de la minutul 2:31:55 apologetul evanghelic calvinist , Chris Rosebrough, puncteaza un lucru extrem de important . Teologul neo-liberal german Jürgen Moltmann l-a avut ca si discipol pe binecunoscutul apostat crislamist, MIROSLAV VOLF, idolul filocrislamistului pentecostal Emanuel Conțac .Iar super apostatul TONY JONES ( pro-gay , pro-shamanism , mistic aberant , teolog ultra-liberal , deconstructionist biblic FANATIC, etc.) care e unul din liderii principali ai curentului si miscarii “evanghelice” ecumenice radicale, apostate, autointitulate Biserica Emergenta , si-a luat DOCTORATUL in “teologie” sub mentorul sau , crislamistul MIROSLAV VOLF .

        Deci avem deja cel putin o ramura a arborelui genealogic al metastazei spirituale numita Biserica Emergenta : J. Moltmann—M.Volf—Tony Jones !

  1. De ce mai este cazatura Karl Barth mentionat in scolile teologice? Pentru ca e un teolog important!!! Chair Papa Pius al XII-lea l-a descris ca fiind cel mai important teolog de la Toma d’Aquino!!
    Nu zic ca e ok, dar asta e realitatea!

  2. TOTUSI, parerea mea este ca viata amoroasa are legatura cu teologia teoretica… teologia devine ca o haina manjita din pricina vietii practice… si teologul isi pierde autoritatea in a emite invatatura sanatoasa!!!
    Cel putin Augustin si-a parasit amanta dupa convertire… Nu trebuie sa continui in pacat!
    Acum, daca e adevarat ce se spune, e grav! Daca nu e adevarat, atunci, totusi, ramane circumspectia….
    care o fi adevarul?!

      • adica sa faci teologie in mod teoretic, facand abstractie de unele lucruri gresite din viata practica… au fost multe cazuri in istorie…
        daca veti citi atent si onest in istorie, chiar si pe la anii 400 erau teologi care teologhiseau bine, dar aveau metehne in practica, oropsind pe altoii (si a prigoni in numele pozitiei tale e tot un pacat!)…
        apoi, zwingli, nu a ucis el anabaptisti? sau luther nu a indemnat la cuiderea evreilor?
        nu spun ca e ok… dar au existat cazuri in istorie in care s-a facut teologie, la modul teoretic, si poate destul de inalt, dar viata practica lasa de dorit!

        apoi, deoarece am citit pareri si pareri, ma intreb unde e adevarul-adevarat…:)

        • Acesta este adevarul:

          Poate cineva să ia foc în sîn, fără să i se aprindă hainele?

          Sau poate merge cineva pe cărbuni aprinşi, fără să -i ardă picioarele? Proverbe 6:27-28

          Te repeti de dragul discutiei. Nu iti mai postez astfel de confuzii…

          Citeste mai departe:

          1 Timotei 3
          1 Să ştii că în zilele din urmă vor fi vremuri grele. 2 Căci oamenii vor fi iubitori de sine, iubitori de bani, lăudăroşi, trufaşi, hulitori, neascultători de părinţi, nemulţămitori, fără evlavie, 3 fără dragoste firească, neînduplecaţi, clevetitori, neînfrînaţi, neîmblînziţi, neiubitori de bine, 4 vînzători, obraznici, îngîmfaţi; iubitori mai mult de plăceri decît iubitori de Dumnezeu; 5 avînd doar o formă de evlavie dar tăgăduindu -i puterea. Depărtează-te de oamenii aceştia. 6 Sînt printre ei unii, cari se vîră prin case, şi momesc pe femeile uşuratice îngreuiate de păcate şi frămîntate de felurite pofte, 7 cari învaţă întotdeauna şi nu pot ajunge niciodată la deplina cunoştinţă a adevărului. 8 După cum Iane şi Iambre s’au împotrivit lui Moise, tot aşa şi oamenii aceştia se împotrivesc adevărului, ca unii cari sînt stricaţi la minte şi osîndiţi în ce priveşte credinţa. 9 Dar nu vor mai înainta; căci nebunia lor va fi arătată tuturor, cum a fost arătată şi a celor doi oameni.
          10 Tu, însă, ai urmărit de aproape învăţătura mea, purtarea mea, hotărîrea mea, credinţa mea, îndelunga mea răbdare, dragostea mea, răbdarea mea, 11 prigonirile şi suferinţele cari au venit peste mine în Antiohia, în Iconia şi în Listra. Ştii ce prigoniri am răbdat; şi totuş Domnul m’a izbăvit din toate. 12 De altfel, toţi ceice voiesc să trăiască cu evlavie în Hristos Isus, vor fi prigoniţi. 13 Dar oamenii răi şi înşelători vor merge din rău în mai rău, vor amăgi pe alţii, şi se vor amăgi şi pe ei înşişi. 14 Tu să rămîi în lucrurile, pe cari le-ai învăţat şi de cari eşti deplin încredinţat, căci ştii dela cine le-ai învăţat: 15 din pruncie cunoşti Sfintele Scripturi, cari pot să-ţi dea înţelepciunea care duce la mîntuire, prin credinţa în Hristos Isus. 16 Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte, să dea înţelepciune în neprihănire, 17 pentruca omul lui Dumnezeu să fie desăvîrşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună.

      • Draga frate, dar mai luati-va si de Marius Cruceru care incet, incet incepe sa introduca erezii in biserica. Daca nu sunteti partinitor, aveti puterea sa faceti aceasta? Pai, omul asta odata facea publicitate pe facebook la o lesbianca, are link pt coran si cate alte erezii care multi le citesc zilnic. Acum de recent are o postare despre postul ortodox care zice ca ar trebui tinut. Incet si sigur el ar vre ca baptistii sa se reintoarca la traditie daca s-ar putea.

        • te rog sa ii scrii lui Cruceru exact ce mi-ai zis vezi ce iti raspunde si vom vedea dupa aceea

          Cotac a facut cel mai mult rau evanghelicilr romani alaturi de Ton

          Comenteaza si la articolul prezent!

      • eu am si alte treburi ca sa DOAr vb de dragul discutiei…
        dupa citirea articolului dvs, am cautat pe internet vreo 5 ore… am irat in carti..in interviuri ..in orice am prins.. parerile sunt impartite… (plus ca am pus la punct o cronologie in date a lui Karl…doar face parte din formatul meu de istoric…:)🙂
        APOI, ce v-am spus e o realitate, si aia nu mai afce parte din “dragul discutiri”…ci chiar ma framanta ca e asa cruda realitatea….
        si unde se mai pune si faptul ca fiecare tabara da in cap celeilalte…
        stiu ca nu va va conveni ce zic, si veti modera, dar asta e crudul adevar! si ma framanta….

      • nu.. am spus ca ma framanta cruda realitate… multi sunt teologi buni in scrieri, dar cand te uiti la vietile lor…. despre asta e vb… nu despre ce spune Biblia..ca acolo e clar..:)

        • Aplica Biblia la acei “teologi” asa cum te inavata Pavel in 2 Timotei 3 , intreg capitolul! Domnul Isus iti spune ca pe porfetii falsi ii cunosti dupa roadele lor. !

      • Deja am incercat aia si omul se aprinde prea repede. Ceea ce vroiam eu este aceasta.Dumneavoastra sunteti apologet care discutati ereziile pe blogul de aici. Nu am zis sa va duceti la el pe blog sa ii scrieti, ci aici. Sau cumva sunteti de acord cu ceea ce face el? La articolul de fata voi comenta numai atunci cand cunosc mai multe detalii. Sunt pe dinafara cu ceea ce face Contac.

        • te rog sa cauti pe blogul meu toate articolele despre Contac si citeste-le, Te astept cu comantarii. Scrie-i din nou lui Cruceru chiar daca se aprinde repede si pe urma voi vedea ce voi scrie pe blogul meu. Roaga-te!

      • Tim Dubhy ,
        Nu te supara , dar cred ca tu faci parte din categoria celor care doar au impresia ca “despre ce spune Biblia … acolo E CLAR”.

        Da-mi te rog exemple de teologi care “SCRIU BINE” dar totusi traiesc altfel .

        Daca Biblia ti-ar fi destul de clara ai intelege ca , calitatea unui profet /invatator fals (mincinos ) e cu atat mai “mare” cu cat poata sa spuna destul de multe lucruri BUNE in timp ce spune cat mai putine lucruri gresite dar cu un potential spiritual cat mai fatal .

        ORICE TEOLOG , SCRIITOR CRESTIN , INAINTE DE A INCEPE SA TRAIASCA GRESIT TREBUIE MAI INTAI SA INCEAPA SA GANDEASCA GRESIT Si ASTA VA TRANSPIRA IN SCRIERILE LUI .

        Adica , inainte de apostazia morala ( traire gresita continua fara pocainta /lepadarea pacatului ) manifestata in viata unui teolog crestin , a trebuit sa inceapa apostazia doctrinara ( gandirea gresita , nebiblica ) .

        De aceea nu o sa vezi teologi care traiesc gresit dar scriu BINE ci doar care scriu PARTIAL BINE camuflandu-si iscusit otrava ( doctrina gresita ) .

      • Draga Crestin ,

        Nu contest ce spui tu despre Cruceru , dar informatiile respective trebuiesc VERIFICATE si PROBATE altfel nu au nici o valoare . Poti sa faci acest lucru ?

        Din pacate vom asista la lucruri de genul celor amintite de tine ( promovarea directa sau indirecta a agendei gay , a Ecumenismului ) . Procesul acesta este bine controlat de duhul anticristic , se deruleaza etapizat , elaborat , incet dar SIGUR … in politica pasilor marunti ( ca sa nu sesizeze prea multi ce se intampla ). Crede-ma caci cu toate bubele lui Cruceru el este “mic copil” in privinta promovarii lucrurilor gresite fata de apostatul Emanuel Contac . Fratele Paul Dan a demonstrat cu probe de necontestat pe blogul lui ca , Contac e unul din marii promotori ai doctrinelor CRISLAMISMULUI in Romania evanghelica .

        Vedem insa mult mai clar sablonul acesta al apostaziei doctrinare si morale in plina desfasurare in Crestinismul Occidental . Astfel putem intelege mai bine cum se vor desfasura lucrurile si la noi care am inceput , din pacate , sa ne inregimentam teologic doctrinar la aceleasi curente apostate care au IMBALSAMAT CRESTINISMUL OCCIDENTAL mai cu seama in ultimele decenii . Tari a caror biserici erau odata ( acum 50 , o suta , doua sute , trei sute de ani , etc. ) varful de lance al Crestinismului Evanghelic ( Crestinismului Biblic ) , care au dus Evanghelia in nenumarate zone ale globului dominate de Paganism sau de Pseudo-Crestinism , sunt acum intr-o crunta APOSTAZIE .

        Mari denominatiuni crestine din UK , de exemplu , nu numai ca au trecut de etapa credintei “traditionale” la “noua” spiritualitate emergenta , spun ei , si nu mai considera in consecinta ca sodomia e un pacat deoarece ei au gasit “toleranta” si “dragoste” pentru pacatul homosexualitatii … dar de ceva buna vreme si ORDINEAZA pastori ( reverends ) declarati HOMOSEXUALI . Nu are rost sa amintesc de mega scandalurile de pedofilie din Romano-Catolicism ( care au devenit parca o rutina la ei ) pentru ca Romano-Catolicismul nu este oricum o denominatiune crestin biblica ci o religie hibrida , sincretistica intre elemente ale doctrinei si practicilor pagane ce origineaza cu predilectie in stravechea religie pagana a sumero-babilonienilor si o bruma de Crestinism … asa pentru “deghizare” .

        O SERIE DE DENOMINATIUNI EVANGHELICE CONSACRATE DIN OCCIDENT SUNT ADANC PENETRATE ASTAZI DE PRACTICILE MISTICE CATOLICE ( RUGACIUNEA CONTEMPLATIVA SAU CENTRATA , LECTIO DIVINA , ETC. INTRATE SUB DEGHIZARI DIFERITE CA : DISCIPLINE SPIRITUALE SAU DISCIPLINE DE “FORMARE SPIRITUALA” , “ASTEPTAREA PREZENTEI LUI DUMNEZEU” ) SAU DE PRACTICI MISTICE SHAMANICE PRELUATE DIN MEGA COLOSUL OCULT NEW AGE ( TEHNICI DE VIZUALIZARE SI IMAGINATIE GHIDATA , PUTEREA CUVATULUI ROSTIT SAU LEGEA ATRACTIEI DIN SHAMANISM , SPIRITISM SAU CHANNELING , ETC, ) . Practicile mistice catolice nu sunt alteceva decat tehnici mistice orientale din Hinduism & Budism ( de Yoga sau Meditatie Transcedentala ) deghizate in jargon crestin . Spiritual sunt extrem de periculoase caci produc o stare de constiinta alterata sau modificata asupra practicantului . Acesta va ajunge in timp asa de spalat pe creier ca va imbratisa neconditionat ECUMENISMUL si UNIVERSALISMUL punand intotdeauna accentul pe “experienta” in detrimentul doctrinei ( invataturii biblice ) . . Adica va ajunge sa creada treptat ca TOATE caile , TOATE religiile sau non-religiile , vorbesc si duc spre ACELASI “dumnezeu” .

      • k, Traian..
        traiesti in lumea ta, dupa legile tale, dupa cum vad!
        Realitatea cruda este CA fiecare isi va sustine teologia lui ca fiind buna… chiar si despre Karl Barth vei intalni o tabara destul de sdolida care sa spuna ca INVATATURA LUI E BUNA, iar alta care sa spuna ca nu e buna…
        pe mai toate blogurile am intalnit acest princippiu actionand in forta… despre care spuneti voi ca e gresit (cu argumente!), alta tabara va spune ca nu e gresit (tot cu argumente..si tot cu BIBLIA!)..
        asa ca, fiecare isi are adevarul lui in realitate…la judecata finala SE VA DECIDE cine a mintit (cu Bublia in mana!), ci cine NU!
        daca vrei exemmple in directia la ce am scris si tu ai spus ca doar las impresia ca stiu, citeste ONEST istoria Bisericii, si vei cazi CAZURI GRUPA MARE!

        Dupa Revolutie, in timpurile ns unde avem acces la informatii cat cuprinde, fiecare si-a creat setul lui de valori pe argumente, despre care spune fiecare ca sunt biblice, si despre care altul spune ca sunt gresite…
        Domnul care le cunoaste pe toate VA JUDECA pe fiecare, despre care unii din noi poate ca am sspus ca egresit, dar despre care vom avea POATE mari surprize..
        eu unul sunt sincer in ce spun… asa sa ma ajute Domnul!

      • Tim Dubhy,

        Am anticipat corect ca te vei oftica putin din cauza comentariul meu , desi nu este deloc intentia mea sa ofensez pe cineva ci doar sa promovez ADEVARUL . Stiu insa ca ADEVARUL ofenseaza de mute ori ! Ustura , dar dupa aceea face bine daca e lasat sa actioneze ! Nu o sa te perii nici pe tine , nici pe nimeni , pe cheltuiala ADEVARULUI … si poate asa o sa imi multumesti in viitor ! Nu o lua ca un afront personal , eu NU SUNT DELOC inamicul tau .

        Apropo draga Tim , tu in care lume traiesti si dupa care “legi” te ghidezi ? Daca vrei sa fii obiectiv si ancorat in realitate atunci te sfatuiesc prieteneste sa incerci sa nu mai fii tributar gandirii subiective , relativiste specifice postmodernismului . Nu am ce sa-ti fac trebuie sa-ti spun direct in fata ca gandesti ca si un emergent … e atat de evident lucrul acesta ! Stiu , Tim , ca nu prea intelegi mare lucru la ora actuala din ce vorbesc , dar poate cu ajutorul Domnului o sa intelegi in viitor .

        Modul de gandire si abordare de genul “adevarul meu e adevarul meu , iar adevarul tau ( desi probabil diferit de al meu) e adevarul tau” sau ” teologia cu care rezonez eu e teologia mea si adevarul meu , iar teologia cu care rezoneaza x sau y e teologia lor si adevarul lor” ESTE COMPLET GRESIT SI POARTA AMPRENTA DOCTRINELOR POSTMODERNE NEO-LIBERALE , EMERGENTE .

        Exista un SINGUR ADEVAR ABSOLUT, Cuvantul Lui Dumnezeu revelat in Sfanta Scriptura ! Care parte n-o intelegi din aceasta ? El nu e relativ , supus subiectivismului gandirii fiintelor umane .

        In consecinta ce nu iti este in clar cu apostatul Karl Barth ? Ca a fost preacurvar , sau ca a fost “teolog” marxist ? Asta e un fapt DEJA dovedit ! Ca sunt unii care ii tin partea ?!? Big deal ! Orice lider ce apartine Teosofiei , spre exemplu , va sustine cu “argumente” ca Lucifer este “cel bun” si Yahve e “ala raul” ! Asta inseamna ca ar avea cumva dreptate ?!?
        Mai apoi , tot cu titlu de exemplu , orice lider New Age si cei care au pus bazele filozofico-politice a O.N.U vor sustine tot cu “argumente”ca liderii Teosofiei , ca H. P. Blavatsky sau Alice A. Bailey, SUNT FOARTE BUNE chiar daca ( sau mai ales ca ) au scris despre asteptarea globala si necesitatea pregatirii mondiale politico-religioase a venirii unui Cristos Universal in persoana lui Lucifer ( cel care da “lumina”) ,compatibil cu toate religiile ,si ca el ar fi adevaratul Mesia pe care il asteapta marile religii . Asta inseamna ca ar avea cumva dreptate ?!?

        NU , CU SIGURANTA CA NU AU DREPTATE ! De unde stim sigur asta ? Din studierea ATENTA si ONESTA a Cuvantului Lui Dumnezeu . Cineva poate sa sustina cu “dovezi si argumente” ca 2+2 nu e egal cu 4 . Dar asta nu inseamna ca are dreptate , ca acel lucru e “adevarul” lui , opinia lui …
        Realizezi cat de ridicola si eronata e gandirea si modul de abordare subiectiv , dominat de relativism , al postmodernismului , al doctrinelor emergente a caror barometru numai este demult Sola Scriptura ?

        Si sa nu uit , care parte a Istoriei Bisericii nu iti este clara de insisti atat pe “onestitatea” actului citirii ei ?!?
        PROBLEMA NU ESTE DOAR “DACA SUNTEM SINCERI , ONESTI” IN STUDIEREA MATERIALELOR CRESTINE CI MAI ALES “DACA SUNTEM IN ADEVAR , IN DOCTRINA SANATOASA A BIBLIEI” … si asta nu-i nici fizica atomica sau cuantica sa o inteleaga doar aia destepti peste masura si nici ceva “mistic” sa o inteleaga doar ce-i care stiu ,chipurile, metodele de a-L “determina” pe Dumnezeu sa le dea experiente de revelatie supranaturala .

      • Traianica, draga!
        am ajuns si emrgent, fara sa stiu, fara sa ma vreo legatura cu ei, fara sa cunsoc prea multe dina acest termen nou (bine ca a fost inventat!).:)))
        mi-ai demonstra ca , ascunzadu-te in spatele “Adevarului”, esti abonat in a techeta pe unii si pe altii… mama, si “ce le mai citesti”…
        spor la lucru! :)))
        inca o data mi s-a demonstart inutilitatea pierderii timpului pe bloguri..trebuie sa ma vindec de boala asta! :)))

    • Draga Timy ,
      Am spus ca GANDESTI ca si un emergent nu ca ESTI un emergent sau ca “ai avea vreo legatura” cu ei . TE ROG NU CITI PRINTRE RANDURI CE AM SCRIS !

      Nu spuneai tu Tim ca l-ai citit pe John Orberg , pe Max Lucado … si i-ai apreciat . Si atunci te mai miri ca gandesti ca un emergent .

      Am precizat in comentariul meu ca nu prea o sa intelegi mare lucru din ce iti scriu si se pare ca am avut MARE dreptate .

      Te-am rugat pe blogul vegheaza.com al fratelui Paul Morar , pentru ca spuneai ca incepi sa tinzi spre calvinism , sa studiezi vastul material de apologetica contemporana de pe blogul APPRISING MINISTRIES al pastorului si apologetului pro-calvinist KEN SILVA. Asta ca sa intelegi mai bine despre ce tot vorbim noi aici . Esti capabil sa o faci numai sa si vrei …

      Iti doresc vindecare acolo unde ai cu adevarat nevoie .

      DUMNEZEU SA TE BINECUVINTEZE CU LUMINA DE SUS !

  3. http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=21&ved=0CB4QFjAAOBQ&url=http%3A%2F%2Fwww.islamic-life.com%2Fforums%2Fattachments%2Fbooks-booklets%2F113d1270361089-books-wanted-share-sexual-liberation-scandal-christendom-2007.pdf&ei=GHj9VP7yE4qqOuSXgJgB&usg=AFQjCNEOFtmmrNs2iyGa0Rnrz1Nafk6ywQ&bvm=bv.87611401,d.ZWU&cad=rja

    (Sexual Liberation The Scandal Of Christendom 2007) la pag 108

    But a Barthian theologian, Martin Rumscheidt, is an insider who was one of the fi rst to discuss the matter openly. At some point after Barth died, Rumscheidt interviewed one of Barth’s sons, who confi rmed that the relationship with Lollo had been sexual. The son said that Barth acknowledged this in a family meeting soon after Lollo moved in. According to this account, Barth promised to end the sexual aspect of the relationship. 7 Whether the promise was actually made—and if made, was kept—Lollo remained in the Barth household for the rest of her life, continuing to work, travel, and vacation with him. She also accompanied him on his only trip to the United States in 1962. Whatever the continuing sexual dimensions of the triangular relationship, Lollo remained under the Barth roof, and, for four decades, continued as the central woman in Barth’s life.

  4. Moltmann la Sibiu? Suna interesant si eu as merge daca as fi in Romania, as avea cateva intrebari pt el daca ar fi Q&A time🙂 Moltmann este o figura interesanta, o teologie si mai putin ortodoxa decat a lui Barth dar sustine pozitii neasteptate, cum ar fi premilenism dispensationalist. Da e Hegelian, triteist si panenteist, dar pe alocuri mai are si cate o observatie teologica folositoare. Dincolo de asta este o persoana pe care nu o poti evita cand faci teologie pentru ca trebuie sa dai un raspuns obiectiilor pe care el le aduce impotriva ortodoxiei.

    Pe de alta parte, fascinatia unor penticostali cu bartianismul, desi pare in esenta o indepartare de la penticostalismul mai traditional din Romania, cred ca este mai degraba datorata descoperirii unei esente teologice care este partial impartasita de barthieni si penticostali/carismatici, dar si de misticii medievali si pietisti continentali. Teoria lui Barth despre Scriptura care ‘devine’ cuvantul lui Dumnezeu este in esenta aceeasi cu doctrina anabaptistilor misticisti. Aceasta fascinatie cu misticismul este, in opinia mea, ceea ce ii apropie pe penticostali de Barth. Este o evolutie naturala a penticostalismului in secolul 21, o sinteza care, in opinia mea, este inevitabila.

    • Buna Mihai,

      Dupa cum bine stii, iudaizantii au ajuns si in Galatia si spuneau celor de acolo ca un adevarat crestin trebuie sa se taie imprejur si sa tina legea. Ei nu negau nimic din evanghelie, ci adaugau la evanghelie taierea imprejur si tinerea legii. De aici a aparut termenul de eroare Galatiana si cei prinsi de ea cred ca daca au o evanghelie curata pot adauga diferite crezuri sau ideologii si evanghelia va ramane tot curata. Pavel spune ca alterarea evangheliei este o alta evanghelie si cei ce fac lucrul acesta sunt anatemizati.

      Ca Moltmann are parti de evanghelie in scrierile lui, dar amestecate cu panentheism, marxism, si alte lucruri specifice lui, il califica in fatza credinciosilor autentici ca un anatemizat.

      Nu reiese din Galateni ca Pavel a spus “O, un mare iudaizant vorbeste la Hierapolis. E interesant; mergeti acolo si luati ce e bun.”

      Singurul fel corect de interactiune cu Moltmann este doar combaterea lui prin argumente Biblice, logice, apologetice si incadrarea lui ca eretic si apostat.

  5. Domnule Dan,

    Am o curiozitate referitoare la analiza pluralismului/inclusivismului pe care il observati la unii din autorii pe care ii mentionati in acest articol.

    Acum cativa ani, pe vremea cand inca eram evanghelic, imi aduc aminte ca discutam cu evanghelici arminieni sau barthieni din Romania care respingeau doctrina augustiniana a predestinarii.

    Una din strategiile pe care le adoptam in discutia cu ei era sa folosesc exemplul oamenilor care se nasc in zone geografice unde Evanghelia nu a ajuns si nu au nici o posibilitate sa profeseze credinta in Hristos. Foloseam acest exemplu ca sa arat ca Dumnezeu a hotarat ca acele suflete sa se nasca intr-un loc unde nu vor ajunge la credinta si nu au cum sa fie mantuiti. In felul acesta, credeam ca interlocutorii mei vor fi fortati sa admita faptul ca acei oameni au fost predestinati la reprobare.

    Surpriza mea a fost faptul ca majoritatea coplesitoare a interlocutorilor mei de fapt credeau ca oamenii care nu au auzit Evanghelia dar isi urmeaza constiinta vor fi mantuiti pe baza ei. Adica, interlocutorii mei credeau o varianta a inclusivismului care ii facea sa sustina mantuirea celor care nu cred in Hristos dar urmeaza lumina revelatiei naturale. Nu intru in detaliu aici de ce aceasta perspectiva este gresita (in principal pentru ca revelatia naturala/constiinta este lege si nici un om nu poate fi mantuit prin lege ci este doar condamnat de ea), dar v-am prezentat acest exemplu ca sa va intreb ce diferenta gasiti intre acest inclusivism foarte raspandit intre evanghelicii romani si inclusivismul mai recent si formal pe care il condamnati la oamenii cu doctorate.

    In opinia mea, nu exista nici o diferenta esentiala intre inclusivismul pe care il observati la domnul Contac si inclusivismul mai putin formal, care in opinia mea, este foarte raspandit intre pastorii si credinciosii evanghelici din Romania. Din acest punct de vedere, domnul Contac nu este o persoana care corupe masa evanghelica ci mai degraba dansul este o expresie a maturizarii unei perspective deja existente printre “pocaitii” romani.

    • Mihai,

      Iti datorez un raspuns la acest comentariu de cateva luni in spate. Scuza-ma nu am avut timp dar pe urma am uitat. Sunt complet de acord cu predestinarea dar nu sunt de acord cu predestinarea pentru iad. In ce il priveste pe Contac, lucrurile sunt foarte simple si foarte clare. Contac deplin constient si in mod voit a tradat credinta crestina, promovandu-l pe parintele crislamismului, Miroslav Volf, impreuna cu cartea lui “Allah a Christian Response”. Fapta lui Contac a culminat cu vizita apostatului Volf in Romania si lansarea unei carti care tranzitioneaza pe cititori spre toleranta crislamismului. Deci cazul lui Contac nu este inclusivism, ci tradarea evangheliei.

  6. stiati ca au fost legaturi si puncte comune intre Karl Barth si Dietrich Bonhoeffer?
    http://www.christianitytoday.com/ch/1991/issue32/3224.html
    “Bonhoeffer studied theology at the great liberal faculties of Tübingen and Berlin. At the University of Berlin, he was especially stimulated by his study of Martin Luther. But the greatest theological influence on Bonhoeffer came from the writings of a Swiss theologian who was then teaching in Germany—Karl Barth.”
    chiar daca l-a critica pe Barth, spre sf vietii sale, ptr “positivism of revelation.”, ei au ramas prieteni..
    Bonhoeffer a murit ca martir!!! a fost si el gresit ptr legatura cu Karl barth? aveti ceva impotriva lui?:)

    • Karl Barth in the Theology of Dietrich Bonhoeffer, by Andreas Pangritz

      “This work explores the complex relationship between two of the twentieth century’s most formidable Christian thinkers – Karl Barth and Dietrich Bonhoeffer.” “Seizing on a much-discussed criticism that Bonhoeffer made of Barth’s theology in his prison letters – that Barth was guilty of a “positivism of revelation” – Andreas Pangritz challenges scholars who have used this statement, despite being left undeveloped by Bonhoeffer, as a wedge to separate the two theologians. Through a careful study of Barth’s and Bonhoeffer’s works, of their correspondence, and of Barth’s comments and revisions after Bonhoeffer’s death, Pangritz clarifies the close yet sometimes strained relationship between Barth and Bonhoeffer and cautiously makes the case that Bonhoeffer’s criticism has been overemphasized and did not mark a significant breach between the two great theologians.”–BOOK JACKET.Title Summary field provided by Blackwell North America, Inc. All Rights Reserved

      hai..dati si in Bonhoeffer, care a fost influentat de Barth, desi au avut si puncte adverse, nu numai comune..:)))

      • Frate Paul ,
        Nu cred ca e o asa “MARE” mirare de ce Bonhoeffer a putut fi prieten cu Barth . Cine se aseamana se aduna !

        “Dietrich Bonhoeffer infiinteaza, impreuna cu teologii Martin Niemöller, Karl Barth si altii, Biserica Confesionala. Apoi face o vizita la Roma, care il impresioneaza profund, transformându-l intr-un campion al ecumenismului, un militant pentru unificarea tuturor bisericilor crestine.”
        http://www.revistamagazin.ro/content/view/285/8/

        Bonhoeffer studied theology at the great liberal faculties of Tübingen and Berlin ( seminarul Tubingen fiind ca si seminarul Fuller din SUA o cloaca de erezii si teologii liberale deconstructioniste )

    • Tim ,
      Ia-o mai incet cu martirajul pastorului luteran german Dietrich Bonhoeffer .

      Fara doar si poate ca este laudabila implicarea lui D. Bonhoeffer in cateva actiuni de salvare a catorva evrei germani cat si orientarea sa anti-nazista , dar executarea sa prin spanzurare de catre regimul nazist s-a datorat implicarii sale intr-un grup conspirationist ( el fiind ceea ce in spionaj se numeste agent dublu ) care urmarea asasinarea odiosului dictator nazist Adolf Hitler si rasturnarea guvernului sau . Dar desi D. B. a avut calitatea de pastor luteran si si-a folosit contactele ecumenice internationale in activitatea lui de spionaj moartea sa tragica pe altarul luptei anti-naziste nu il transforma automat intr-un martir al credintei crestine .

      • Tim ,

        Cred ca-i a doua oara cand iti spun ( te rog ) sa NU mai citesti printre randuri ! Cine a zis cumva ca TOTI sunt rai … ?!? Sunt inca destui teologeti seriosi, foarte bine pregatiti, care au ramas langa Scriptura si sunt folositi cu putere de Duhul Sfant pentru gloria Lui Dumnezeu. Problema este ca probabil nu prea ai dat tu peste ei …

        Te-am avertizat ca ADEVARUL ofenseaza si mai ales ustura ! Dar asa cum ti-am spus daca este lasat sa actioneze pe rana spirituala aduce ELIBERARE . Depinde de tine ce vrei …

        Tim , omule , nu-ti taie nimeni capul si nu-ti dă nimeni cu parul pe spinare !!! CREDE-MA ,TIM, CA-TI INTELEG FOARTE BINE FRUSTRAREA . Eu nu te condamn , Tim , ca probabil citindu-i fara discernamant biblic pe acesti teologi neo-liberali ,deconstrunctionisti, sau pe altii ucenicizati de ereziile lor te-ai legat intr-un fel sentimental de ei . Stiu , e firesc ,e normal , sa ti se intample asta .

        Problema este CE VEI FACE de acum inainte, dupa ce ai fost expus ADEVARULUI …

  7. Nu stiu cine esti, dar indiferent cine esti ai nevoie de demnitatea de a nu fi in slujba crislamului si a lingusirii!!!! ci in pocainta autentica sa il slujesti pe Dumnezeu.

    Paul Dan

  8. Pt. Tim

    Bonhoeffer denied the deity of Christ; he advocated that “Jesus Christ Today” is not a real person and being, but a “corporate presence” (Testimony to Freedom, pp. 75-76; Christ the Center, p. 58). He denied the sinlessness of Christ’s human nature and further questioned the sinlessness of His earthly behavior (Christ the Center, pp. 108-109). He believed that Christ exists in three “revelatory forms” — as Word, as sacrament, and as church. From asserting that Christ is the church, he followed that all persons in the church are identical with Christ (Christ the Center, p. 58; The Cost of Discipleship, p. 217). This amounts to pantheism! He believed that Christianity is not exclusive, i.e., that Christ is not the only way to God (Testimony to Freedom, pp. 55-56).

    • eu dub ce am citit din operele lui, nu am vazut ca ar nega divibitatea lui Cristos… ca altul il acuza de asta, nu e de mirare!
      In Costul uceniciei inca nu am intalnit negarea dumnezeirii lui Cristos1 de ce ar mai scrie despre acest cost, daca ar fi vb numai despre un om???????????
      Daca voi da de asa ceva in carte, o voi arunca! Pana una alta, barfe sunt si vor fi!

      • For TIM again
        TE ROG citeste cu atentie si judeca tu singur.
        Curentul emergent e ffff. periculos, incearca sa distruga biserica din interior.Fratele Paul si fratele Traian au mare dreptate in privinta asta.Vad ca si tu esti fff.studios insa te rog ai grija ca unii teologi liberali sau emergenti strecoara erezii nimicitoare in teologia lor.
        Cu mult respect TEKNON

        The following is a summary of beliefs and influence of Dietrich Bonhoeffer as taken from some of the over 14 books and documents attributed to him:
        1. He believed that “God is teaching us that we must live as men who can get along very well without Him. The God who is with us is the God who forsakes us.” Bonhoeffer also believed that the concept of God as a “supreme Being, absolute in power and goodness,” was a “spurious conception of transcendence,” and that “God as a working hypothesis in morals, politics, and science … should be dropped, or as far as possible eliminated” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 122, 164, 360).

        2. He believed that mankind had become of age and no longer needed religion, which was only a deceptive garment of true faith; he suggested the need for a “religionless Christianity.” To Bonhoeffer, “the Christian is identified not by his beliefs, but by actions, by his participation in the suffering of God in the life of the world” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 163). Thus, Bonhoeffer’s final writings have given impulse to Marxist theologians sponsoring “liberation theology” and to others wishing to promote a worldly social gospel.

        3. He refused to discuss the origin of Christ, His relationship to the Father, His two natures, or even the relationship of the two natures. Bonhoeffer was adamant in his belief that it was impossible to know the objective truth about the real essence of Christ’s being-nature (Christ the Center, pp. 30, 88, 100-101).

        4. He questioned the Virgin Birth, and in reality denied it (The Cost of Discipleship, p. 215).

        5. He denied the deity of Christ; he advocated that “Jesus Christ Today” is not a real person and being, but a “corporate presence” (Testimony to Freedom, pp. 75-76; Christ the Center, p. 58).

        6. He denied the sinlessness of Christ’s human nature and further questioned the sinlessness of His earthly behavior (Christ the Center, pp. 108-109).

        7. He believed that Christ exists in three “revelatory forms” — as Word, as sacrament, and as church. From asserting that Christ is the church, he followed that all persons in the church are identical with Christ (Christ the Center, p. 58; The Cost of Discipleship, p. 217). This amounts to pantheism!

        8. He believed that Christianity is not exclusive, i.e., that Christ is not the only way to God (Testimony to Freedom, pp. 55-56).

        9. He was a prominent figure in the early ecumenical movement, as evidenced through his associations with the “World Alliance for International Friendship” (a forerunner of the apostate World Council of Churches [WCC]), Union Theological Seminary, and Visser ‘t Hooft (who later became the first General Secretary of the WCC) (Testimony to Freedom, pp. 22, 212, 568). Bonhoeffer also reached out to Roman Catholics, prefiguring the broader ecumenism that blossomed after Vatican II in the mid-1960s.

        10. He was a practical evolutionist (No Rusty Swords, p. 143), and believed that the book of Genesis was scientifically naive and full of myths (Creation and Fall: A Theological Interpretation of Genesis 1-3).

        11. He adhered to neo-orthodox theology and terminology concerning salvation (Testimony to Freedom, p. 130), was a sacramentalist (Life Together, p. 122; The Way to Freedom, pp. 115, 153), believed in regenerational infant baptism (Letters and Papers from Prison, Macmillan, pp. 142-143) as well as adult baptismal regeneration (The Way to Freedom, p. 151), equated church membership with salvation (The Way to Freedom, p. 93), and denied a personal/individualistic salvation (Letters and Papers from Prison, Macmillan, p. 156).

        12. He placed little or no value on the Old Testament –“… the faith of the Old Testament is not a religion of salvation” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 112).

        13. He denied the verbal-plenary inspiration of Scripture, believing that the Bible was only a “witness” to the Word of God and becomes the Word of God only when it “speaks” to an individual; otherwise, it was simply the word of man/men (Testimony to Freedom, pp. 9, 104; Sanctorum Communio, p. 161). To Bonhoeffer, the Bible was meant “to be expounded as a witness, not as a book of wisdom, a teaching book, a book of eternal truth” (No Rusty Swords, p. 118). He also believed in the value of higher criticism/historical criticism, which is a denial of the inerrancy and authenticity of the Bible (Christ the Center, pp. 73-74).

        14. He had no faith in the physical resurrection of Christ. Bonhoeffer believed the “historicity” of the Resurrection was in “the realm of ambiguity,” and that it was one of the “mythological” elements of Christianity that “must be interpreted in such a way as not to make religion a pre-condition of faith.” He also believed that “Belief in the Resurrection is not the solution of the problem of death,” and that such things as miracles and the ascension of Christ were “mythological conceptions” as well (Christ the Center, p. 112; Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 93-94, 110).

      • TOT pt Tim,te rog citeste cu atentie.

        The following is a summary of beliefs and influence of Dietrich Bonhoeffer as taken from some of the over 14 books and documents attributed to him:
        1. He believed that “God is teaching us that we must live as men who can get along very well without Him. The God who is with us is the God who forsakes us.” Bonhoeffer also believed that the concept of God as a “supreme Being, absolute in power and goodness,” was a “spurious conception of transcendence,” and that “God as a working hypothesis in morals, politics, and science … should be dropped, or as far as possible eliminated” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 122, 164, 360).

        2. He believed that mankind had become of age and no longer needed religion, which was only a deceptive garment of true faith; he suggested the need for a “religionless Christianity.” To Bonhoeffer, “the Christian is identified not by his beliefs, but by actions, by his participation in the suffering of God in the life of the world” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 163). Thus, Bonhoeffer’s final writings have given impulse to Marxist theologians sponsoring “liberation theology” and to others wishing to promote a worldly social gospel.

        3. He refused to discuss the origin of Christ, His relationship to the Father, His two natures, or even the relationship of the two natures. Bonhoeffer was adamant in his belief that it was impossible to know the objective truth about the real essence of Christ’s being-nature (Christ the Center, pp. 30, 88, 100-101).

        4. He questioned the Virgin Birth, and in reality denied it (The Cost of Discipleship, p. 215).

        5. He denied the deity of Christ; he advocated that “Jesus Christ Today” is not a real person and being, but a “corporate presence” (Testimony to Freedom, pp. 75-76; Christ the Center, p. 58).

        6. He denied the sinlessness of Christ’s human nature and further questioned the sinlessness of His earthly behavior (Christ the Center, pp. 108-109).

        7. He believed that Christ exists in three “revelatory forms” — as Word, as sacrament, and as church. From asserting that Christ is the church, he followed that all persons in the church are identical with Christ (Christ the Center, p. 58; The Cost of Discipleship, p. 217). This amounts to pantheism!

        8. He believed that Christianity is not exclusive, i.e., that Christ is not the only way to God (Testimony to Freedom, pp. 55-56).

        9. He was a prominent figure in the early ecumenical movement, as evidenced through his associations with the “World Alliance for International Friendship” (a forerunner of the apostate World Council of Churches [WCC]), Union Theological Seminary, and Visser ‘t Hooft (who later became the first General Secretary of the WCC) (Testimony to Freedom, pp. 22, 212, 568). Bonhoeffer also reached out to Roman Catholics, prefiguring the broader ecumenism that blossomed after Vatican II in the mid-1960s.

        10. He was a practical evolutionist (No Rusty Swords, p. 143), and believed that the book of Genesis was scientifically naive and full of myths (Creation and Fall: A Theological Interpretation of Genesis 1-3).

        11. He adhered to neo-orthodox theology and terminology concerning salvation (Testimony to Freedom, p. 130), was a sacramentalist (Life Together, p. 122; The Way to Freedom, pp. 115, 153), believed in regenerational infant baptism (Letters and Papers from Prison, Macmillan, pp. 142-143) as well as adult baptismal regeneration (The Way to Freedom, p. 151), equated church membership with salvation (The Way to Freedom, p. 93), and denied a personal/individualistic salvation (Letters and Papers from Prison, Macmillan, p. 156).

        12. He placed little or no value on the Old Testament –“… the faith of the Old Testament is not a religion of salvation” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 112).

        13. He denied the verbal-plenary inspiration of Scripture, believing that the Bible was only a “witness” to the Word of God and becomes the Word of God only when it “speaks” to an individual; otherwise, it was simply the word of man/men (Testimony to Freedom, pp. 9, 104; Sanctorum Communio, p. 161). To Bonhoeffer, the Bible was meant “to be expounded as a witness, not as a book of wisdom, a teaching book, a book of eternal truth” (No Rusty Swords, p. 118). He also believed in the value of higher criticism/historical criticism, which is a denial of the inerrancy and authenticity of the Bible (Christ the Center, pp. 73-74).

        14. He had no faith in the physical resurrection of Christ. Bonhoeffer believed the “historicity” of the Resurrection was in “the realm of ambiguity,” and that it was one of the “mythological” elements of Christianity that “must be interpreted in such a way as not to make religion a pre-condition of faith.” He also believed that “Belief in the Resurrection is not the solution of the problem of death,” and that such things as miracles and the ascension of Christ were “mythological conceptions” as well (Christ the Center, p. 112; Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 93-94, 110).

      • TIm te rog citeste cu atentie si verifica cu originalele apoi o sa trimit si partea a 2 a

        The following is a summary of beliefs and influence of Dietrich Bonhoeffer as taken from some of the over 14 books and documents attributed to him:
        1. He believed that “God is teaching us that we must live as men who can get along very well without Him. The God who is with us is the God who forsakes us.” Bonhoeffer also believed that the concept of God as a “supreme Being, absolute in power and goodness,” was a “spurious conception of transcendence,” and that “God as a working hypothesis in morals, politics, and science … should be dropped, or as far as possible eliminated” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 122, 164, 360).

        2. He believed that mankind had become of age and no longer needed religion, which was only a deceptive garment of true faith; he suggested the need for a “religionless Christianity.” To Bonhoeffer, “the Christian is identified not by his beliefs, but by actions, by his participation in the suffering of God in the life of the world” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 163). Thus, Bonhoeffer’s final writings have given impulse to Marxist theologians sponsoring “liberation theology” and to others wishing to promote a worldly social gospel.

        3. He refused to discuss the origin of Christ, His relationship to the Father, His two natures, or even the relationship of the two natures. Bonhoeffer was adamant in his belief that it was impossible to know the objective truth about the real essence of Christ’s being-nature (Christ the Center, pp. 30, 88, 100-101).

        4. He questioned the Virgin Birth, and in reality denied it (The Cost of Discipleship, p. 215).

        5. He denied the deity of Christ; he advocated that “Jesus Christ Today” is not a real person and being, but a “corporate presence” (Testimony to Freedom, pp. 75-76; Christ the Center, p. 58).

        6. He denied the sinlessness of Christ’s human nature and further questioned the sinlessness of His earthly behavior (Christ the Center, pp. 108-109).

        7. He believed that Christ exists in three “revelatory forms” — as Word, as sacrament, and as church. From asserting that Christ is the church, he followed that all persons in the church are identical with Christ (Christ the Center, p. 58; The Cost of Discipleship, p. 217). This amounts to pantheism!

        8. He believed that Christianity is not exclusive, i.e., that Christ is not the only way to God (Testimony to Freedom, pp. 55-56).

        9. He was a prominent figure in the early ecumenical movement, as evidenced through his associations with the “World Alliance for International Friendship” (a forerunner of the apostate World Council of Churches [WCC]), Union Theological Seminary, and Visser ‘t Hooft (who later became the first General Secretary of the WCC) (Testimony to Freedom, pp. 22, 212, 568). Bonhoeffer also reached out to Roman Catholics, prefiguring the broader ecumenism that blossomed after Vatican II in the mid-1960s.

      • Fiind copiii LUI suntem datori sa aparam credinta adevarata si vai de noi daca nu o facem .
        Tot ce stim noi se datoreaza DOMNULUI nu e meritul nostru si daca EL traieste in noi EL de fapt apara credinta adevarata
        A LUI SA FIE GLORIA IN VECI AMIN

      • TEKNON ,

        Again , very good job my friend ! Q.E.D. !

        Ce nu inteleg multi crestini superficiali este ca cine se imprieteneste cu lupii si sta pe langa ei va ajunge si el sa latre si sa urle ca LUPII !

        Nu am vazut nici macar un singur teolog care sa flirteze cu ideologia ECUMENICA , cu teologia liberala care neaga pervers doctrinele fundamentale ale crestinismului biblic , cu teologia “crestin”-marxista (raspandirea evangheliei sociale ) , sau mai recent cu doctrinele BISERICII EMERGENTE , etc. si sa nu o ia urat pe aratura mai apoi !

  9. Tot pt. Tim

    Asa cum spune si fratele Traian si fratele Paul sunt fff. multi scriitori
    cu un iz de crestinism dar scrierile lor duc crestinii imaturi in eroare.
    Citeste te rog cu atentie ce ti-am scris mai jos si verifica cu originalul
    iar daca am dreptate fa ce ai spus ca faci mai sus- arunci la gunoi cartile lui Bonhoeffer sau mai bine da-le foc-.
    Nu ti-am scris asta ca sa ma contrez cu tine sau sa te combat sau sa te pun la locul tau ci doar vreau sa-ti arat ceva si sa judeci tu insuti daca Bonhoeffer e cine crezi tu ca e.
    Curentul emergent e fffff.periculos pentru ca introduce in biserici practici efectiv oculte-gen rugaciunea contemplativa extrem de periculoasa-si distruge biserica din interior.Asa s-a intamplat cu poporul evreu cand Balaam n-a putut sa blesteme poporul evreu pentru ca nu l-a lasat DOMNUL, dar pana la urma i-a” prostit “pe evrei cu femeile moabite facandu-i sa se inchine la alti zei.
    Eu iti scriu respectuos fara nici o urma de ironie sau jignire si sper din tot sufletul sa cercetezi cu atentie si fac DOMNUL ca adevarul LUI sa iasa la iveala.

    The following is a summary of beliefs and influence of Dietrich Bonhoeffer as taken from some of the over 14 books and documents attributed to him:

    1. He believed that “God is teaching us that we must live as men who can get along very well without Him. The God who is with us is the God who forsakes us.” Bonhoeffer also believed that the concept of God as a “supreme Being, absolute in power and goodness,” was a “spurious conception of transcendence,” and that “God as a working hypothesis in morals, politics, and science … should be dropped, or as far as possible eliminated” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 122, 164, 360).

    2. He believed that mankind had become of age and no longer needed religion, which was only a deceptive garment of true faith; he suggested the need for a “religionless Christianity.” To Bonhoeffer, “the Christian is identified not by his beliefs, but by actions, by his participation in the suffering of God in the life of the world” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 163). Thus, Bonhoeffer’s final writings have given impulse to Marxist theologians sponsoring “liberation theology” and to others wishing to promote a worldly social gospel.

    3. He refused to discuss the origin of Christ, His relationship to the Father, His two natures, or even the relationship of the two natures. Bonhoeffer was adamant in his belief that it was impossible to know the objective truth about the real essence of Christ’s being-nature (Christ the Center, pp. 30, 88, 100-101).

    4. He questioned the Virgin Birth, and in reality denied it (The Cost of Discipleship, p. 215).

    5. He denied the deity of Christ; he advocated that “Jesus Christ Today” is not a real person and being, but a “corporate presence” (Testimony to Freedom, pp. 75-76; Christ the Center, p. 58).

    6. He denied the sinlessness of Christ’s human nature and further questioned the sinlessness of His earthly behavior (Christ the Center, pp. 108-109).

    7. He believed that Christ exists in three “revelatory forms” — as Word, as sacrament, and as church. From asserting that Christ is the church, he followed that all persons in the church are identical with Christ (Christ the Center, p. 58; The Cost of Discipleship, p. 217). This amounts to pantheism!

    8. He believed that Christianity is not exclusive, i.e., that Christ is not the only way to God (Testimony to Freedom, pp. 55-56).

    9. He was a prominent figure in the early ecumenical movement, as evidenced through his associations with the “World Alliance for International Friendship” (a forerunner of the apostate World Council of Churches [WCC]), Union Theological Seminary, and Visser ‘t Hooft (who later became the first General Secretary of the WCC) (Testimony to Freedom, pp. 22, 212, 568). Bonhoeffer also reached out to Roman Catholics, prefiguring the broader ecumenism that blossomed after Vatican II in the mid-1960s.

    10. He was a practical evolutionist (No Rusty Swords, p. 143), and believed that the book of Genesis was scientifically naive and full of myths (Creation and Fall: A Theological Interpretation of Genesis 1-3).

    11. He adhered to neo-orthodox theology and terminology concerning salvation (Testimony to Freedom, p. 130), was a sacramentalist (Life Together, p. 122; The Way to Freedom, pp. 115, 153), believed in regenerational infant baptism (Letters and Papers from Prison, Macmillan, pp. 142-143) as well as adult baptismal regeneration (The Way to Freedom, p. 151), equated church membership with salvation (The Way to Freedom, p. 93), and denied a personal/individualistic salvation (Letters and Papers from Prison, Macmillan, p. 156).

    12. He placed little or no value on the Old Testament –“… the faith of the Old Testament is not a religion of salvation” (Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, p. 112).

    13. He denied the verbal-plenary inspiration of Scripture, believing that the Bible was only a “witness” to the Word of God and becomes the Word of God only when it “speaks” to an individual; otherwise, it was simply the word of man/men (Testimony to Freedom, pp. 9, 104; Sanctorum Communio, p. 161). To Bonhoeffer, the Bible was meant “to be expounded as a witness, not as a book of wisdom, a teaching book, a book of eternal truth” (No Rusty Swords, p. 118). He also believed in the value of higher criticism/historical criticism, which is a denial of the inerrancy and authenticity of the Bible (Christ the Center, pp. 73-74).

    14. He had no faith in the physical resurrection of Christ. Bonhoeffer believed the “historicity” of the Resurrection was in “the realm of ambiguity,” and that it was one of the “mythological” elements of Christianity that “must be interpreted in such a way as not to make religion a pre-condition of faith.” He also believed that “Belief in the Resurrection is not the solution of the problem of death,” and that such things as miracles and the ascension of Christ were “mythological conceptions” as well (Christ the Center, p. 112; Letters and Papers from Prison, S.C.M. Press edition, Great Britain: Fontana Books, 1953, pp. 93-94, 110).

  10. Imi cer scuze. am postat de mai multe ori comentariul meu pt. ca am crezut ca e prea mare si nu merge postat .Dar acum vad ca ati facut ceva schimbari si probabil de asta nu apareau comentariile mele.
    Aveti dreptate frate Traian un teolog adevarat
    nu se murdareste cu ecumenismul cu miscarea emergenta si altele .Un teolog adevarat e condus de DUHUL SFANT si spune din tot ce il invata DUHUL si asta spre gloria lui DUMNEZEU.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s