Dr. John MacArthur in acut declin doctrinar! Partea întâi – Diminuarea/negarea sângelui Domnului Isus este Gnosticism!

Nota importanta: Acest articol il scriu cu teama. Ceea ce spun aici ne poate afecta pe oricare dintre noi. Nu degeaba Domnul Isus spune vegheati si rugati-va! Circumstantele au facut ca sa fiu de fatza cand Dr. MacArthur a facut unele afirmatii grave, teologic vorbind. Aceasta personalitate evanghelica avea sansa sa fie cel mai bun predicator de la apostoli incoace. In mod tragic invatatura lui a deviat in cateva erezii majore! Ma rog pentru Dr. MacArthur de ani de zile. Marturisesc ca mi-am cam pierdut nadejdea in vreo schimbare. Apelez la toti cititorii sa se roage pentru John MacArthur ca sa revina la ce a fost la inceput, adica asa cum l-a chemat Dumnezeu. 

Principiu simplu si fundamental de interpretare a Scripturii

Afirmam impreuna cu Scriptura ce spune Scriptura. Cand Scriptura tace, tacem si noi. Suntem avertizati sa nu trecem peste ce este scris (1 Cor 4:6). Speculatiile, nuantarile, diminuarile si exagerarile, diversiunile verbale, cand sunt folosite in teologie, sunt de la Diavolul. Acestea formeaza baza ereziilor. Sectele sunt experte la asemenea tecnici, dar nu pot sa stea impotriva adevarului. 

Negarea sângelui Domnului Isus! 

In videoul de la sfarsitul articolului, netradus in limba romana, John MacArthur face cea mai grava afirmatie posibila. El spune la minutele 2:20 – 3:13, ca nu trebuie sa zici ca sangele Domnului Isus te mantuieste. Interviul il ia Phil Johnson pastor in aceasi biserica. Tradus din video in urmatoarele doua paragrafe: 

“Cand te uiti la crucea lui Cristos, vezi Mielul pascal murind o moarte sângeroasa si violenta, si toate acestea sunt necesare fiind reprezentate in Vechiul Testament, dar zicand asta trebuie sa te opresti in a afirma ca esti mantuit prin sângele lui Isus in sensul in care este vreun aspect eficace in sângele lui ca si fluid din trupul lui. Am incercat sa fac aceasta distinctie. Cand in Noul Testament se vorbeste de mantuire prin sângele Lui, nu vorbeste despre mantuire prin sângele ca si fluid, ci Noul Testament foloseste termenul “sânge” ca o metafora sau un sinonim pentru “moarte”. 

Nu vrem sa fim prinsi in aceasta notiune bizara ca si cand in sângele ca fluid care a iesit din trupul lui Isus exista vreo putere de mantuire sau vreun aspect eficace pentru mantiure.”

La minutele 4:13-4:21 MacArthur afirma ca sângele Domnului este o metafora care vorbeste despre violenta mortii Domnului Cristos. MacArthur se face vinovat de Gnosticism! Gnosticii negau validitatea materiei. Au fost unii dintre cei mai periculosi eretici.

Grav, foarte grav! MacArthur suprapune sângele Domnului peste moartea Domnului, facandu-le concepte identice, si eliminand rolul sângelui Mantuitorului. Sângele este viata biologica. Moartea urmeaza dupa ce sângele Lui este varsat. Si sângele ca fluid al trupuli Sau si moartea Sa, amandoua au rolurile lor separate in mantuirea noastra. Sângele Domnului nu este o metafora ce exprima “moartea” cum zice MacArthur. Daca sângele este o metafora, trupul Lui devine o metafora, si mantuirea devine o metafora! 

Scriptura il contrazice total pe MacArthur in cele ce a spus mai sus. 

Rascumpararea si iertarea pacatelor prin sângele Lui

În El avem răscumpărarea, prin sîngele Lui, iertarea păcatelor, după bogăţiile harului Său, (Efeseni 1:7)

Indreptaţiţirea prin sângele Lui

Deci, cu atît mai mult acum, cînd sîntem îndreptaţiţi, prin sîngele Lui, vom fi mîntuiţi prin El de mînia lui Dumnezeu. (Romani 5:9)

Duhul Sfant marturiseste despre sângele Domnului Cristos 

El, Isus Hristos, este Celce a venit cu apă şi cu sînge; nu numai cu apă, ci cu apă şi cu sînge; şi Duhul este Celce mărturiseşte despre lucrul acesta, fiindcă Duhul este adevărul. (1 Ioan 5:6)

cu cît mai mult sîngele lui Hristos, care, prin Duhul cel vecinic, S’a adus pe Sine însuş jertfă fără pată lui Dumnezeu, vă va curăţi cugetul vostru de faptele moarte, ca să slujiţi Dumnezeului cel viu! (Evrei 9:14)

Credinta in sângele Lui

Pe El Dumnezeu L -a rînduit mai dinainte să fie, prin credinţa în sîngele Lui, o jertfă de ispăşire (Romani 3:25)

Legamantul cel nou in sângele Lui 

Apoi a luat un pahar, şi, dupăce a mulţămit lui Dumnezeu, li l -a dat, şi au băut toţi din el. Şi le -a zis: ,,Acesta este sîngele Meu, sîngele legămîntului celui nou, care se varsă pentru mulţi. (Marcu 14:23-24)

Tot astfel, după cină, a luat paharul, şi a zis: ,,Acest pahar este legămîntul cel nou în sîngele Meu; să faceţi lucrul acesta spre pomenirea Mea, oridecîte ori veţi bea din el (1 Cor 11:25)

Sângele Lui va spala pacatele si in timpul necazului cel mare

,,Aceştia vin din necazul cel mare; ei şi-au spălat hainele, şi le-au albit în sîngele Mielului.” (Apoc. 7:14)

Pace prin sângele crucii Lui

făcînd pace, prin sîngele crucii Lui. (Col. 1:20)

 

 

Advertisements

41 thoughts on “Dr. John MacArthur in acut declin doctrinar! Partea întâi – Diminuarea/negarea sângelui Domnului Isus este Gnosticism!

  1. Interesantă postarea. Mulțumesc. Există undeva întreg interviul? Îmi face impresia că din prima parte este decupat un segment în care Macarthur pare să vorbească despre contextul afirmațiilor lui. Discuția cred că este serioasă totuși, și cu atât mai mult în contextul maslului catolic și ortodox, despre care și el amintește. Cred că jongleriile cu cuvintele pot fi periculoase. Cred că aici e greșeala lui. Personal impresia pe care o oferă este că el ar vrea să spună că sângele în sine, ca element fizic, separat sau în lipsa morții sângeroase a lui Hristos, nu are putere de mântuire. Chiar zice la un moment dat că, dacă puterea mântuirii ar sta strict în elementul fizic al sângelui, atunci de ce nu am fi putut fi mântuiți prin vărsarea de sânge, dar fără să fie nevoie de moartea Lui? E interesant că discuția asta are de-a face cu o întrebare pe care v-am pus-o anterior, anume dacă moartea lui Hristos este însoțită obligatoriu de efectele ei sau ea doar deschide ușa (Hristos scrie un cec în alb). Chiar în versetele pe care le-ati dat mai sus eu cred că se arată că vărsarea sângelui Lui aduce cu ea împăcarea, de exemplu. În altă parte, în Evrei, zice că suntem sfințiți prin jertfa Lui. Dilema ajunge apoi la întrebarea: dacă prin sângele lui Hristos El a făcut pace între Dumnezeu și păcătos, este aplicabil acest lucru doar aleșilor sau tuturor oamenilor? Și dacă se aplică tuturor oamenilor, de ce mai sunt unii condamnați? Nu discut aici ideea de ispășire limitată, ci ideea de jertfă+efectele ei versus jertfă teoretică, efectele fiind validate în funcție de ce face păcătosul cu oferta de iertare. Sau ca să formulez altfel, este jertfa lui Hristos suficientă (Duhul Sfânt infuzand credința în cei pentru care e săvârșită în mod irezistibil), sau ea doar face mântuirea posibilă, Duhul Sfânt aducând nașterea din nou pe baza exersarii libere a credinței de către cel păcătos?

    • Adi, nu gandesti integrat!

      Principiu simplu si fundamental de interpretare a Scripturii

      Afirmam impreuna cu Scriptura ce spune Scriptura. Cand Scriptura tace, tacem si noi. Suntem avertizati sa nu trecem peste ce este scris (1 Cor 4:6). Speculatiile, nuantarile, diminuarile si exagerarile, diversiunile verbale, cand sunt folosite in teologie, sunt de la Diavolul. Acestea formeaza baza ereziilor. Sectele sunt experte la asemenea tecnici, dar nu pot sa stea impotriva adevarului.

      • Eu nu am spus ca MacArthur ar avea dreptate și nici nu abdic de la principiul Sola Scriptura ori de la principiul ca Scriptura se înțelege cu Scriptura. Am pus însă niște întrebări specifice legate de subiectul în cauză.

  2. Trist, foarte trist! Dar adevarat! Dumnezeu sa-i dea pocainta reala fratelui John MacArhur!!!

    Aici mai jos este rezumata excelent de fratele Paul Dan ESENTA pericolului:

    “Daca sangele [Lui Isus] este [DOAR ] o metafora, [atunci pe cale de consecinta] trupul lui devine [DOAR] o metafora, [iar atunci] moartea Lui devine [… DOAR] o metafora”.

    Desi in mod traditional Dr. John MacArthur era impotriva teologiei neo-ortodoxe (barthismului), una din ciumele spirituale care a contaminat masiv elitele teologice contemporane mai ales prin intermediul teologiei neo-liberale a bisericilor emergente vestice care i-a popularizat ideile, totusi asemenea artificii lingvistico-teologice pe care dr. John MacArthur le utilizeaza aici sunt folosite in mod traditional de teologii liberali si neo-liberali (mai ales de cei ai bisericilor emergente vestice), pe care CULMEA atat dr. John MacArthur cat si colaboratorul sau Phil Johnson le-a demascat in trecut foarte bine.

  3. Pingback: Dr. John MacArthur în acut declin doctrinar! – ARMONIA MAGAZINE – USA

  4. La vârsta de 78 de ani, lui John MacArthur, fără nici o îndoială, gândurile și vorbele nu-i mai aleargă cu aceeași precizie cu care s-a consacrat pe scena evanghelică. Psalmistul zice despre sine:
    “Doamne, eu n-am o inimă îngâmfată, nici priviri trufaşe, nu mă îndeletnicesc cu lucruri prea mari şi prea înalte pentru mine.
    Dimpotrivă, sufletul îmi este liniştit şi potolit ca un copil înţărcat care stă lângă mama sa; da, sufletul meu este ca un copil înţărcat.” (Psalm 131)

    Probabil că trebuia să se retragă la timp din prim planul vieții sociale, capacitatea și vigilența îi sunt în scădere, nu în creștere. Firea îndeamnă omul să tot urce (în cunoaștere, în afirmare…pe scenă), dar “Trebuie ca El sa creasca, iar eu sa ma micsorez.” (Ioan.3:30)

    Iar apostolul Pavel, ne spune tuturor: “Spun lucrul acesta pentru ca nimeni sa nu va insele prin vorbiri amagitoare. […] Luati seama ca nimeni sa nu va fure cu filozofia si cu o amagire desarta, dupa datina oamenilor, dupa invataturile incepatoare ale lumii, si nu dupa Hristos.” (Col.2:4; 8)

    În capul nostru ne închipuim multe lucruri, mai filozofăm, dar n-avem voie să propovăduim altfel de cum scrie În Biblie, în spiritul ei. John MacArthur a folosit o licență de vorbire, poate chiar de doctrină (după cum se poate aprecia), el i-a spus metaforă, dar de fapt e o amăgire filozofică, care se și constituie într-un capăt de pod al unei gândiri care te poate scoate de pe traiectoria biblică a mântuirii.

  5. Imi vine asa de GREU sa diger ceea ce spune dr. John MacArthur despre SANGELE DOMNULUI, mai ales ca l-am ascultat si citit cu foarte mare interes si placere multi multi ani. Dar chestiunea ce se pune este: iubim noi Adevarul (Scriptura) mai mult decat pe liderii nostri evanghelici favoriti?!?

    Iata mai jos un material TULBURATOR despre aceasta erezie a lui John MacArthur legata de modul cum el explica “importanta” SANGELUI DOMNULUI (din care face doar o metafora) si conexiunea ei cu neo-gnosticismul celebrei eretice Mary Baker Eddy:

    THE CULTS, DR. MACARTHUR, AND THE BLOOD OF CHRIST
    by Dr. R. L. Hymers, Jr.
    http://www.rlhymersjr.com/Online_Sermons/09-22-02AM_CultsMcArthurAndTheBlood.html

    Listen to this quotation:

    —- The MATERIAL BLOOD of JESUS was NO MORE efficacious [effective, powerful] to cleanse from sin when it was shed upon “the accursed tree” than when it was flowing in his veins. —-

    Who said that? Was it John MacArthur? Was it his teacher, Colonel Thieme? No! No! It was MARY BAKER EDDY, the founder of the CHRISTIAN SCIENCE cult! (cf. Mary Baker Eddy, Science and Health with Key to the Scriptures, 1910, p. 330). Mrs. Eddy was a neo-gnostic who believed that “Jesus, as material manhood, was NOT Christ” (Miscellaneous Writings, p. 84).

    • Cum reusiti sa gasiti paginile astea de internet? Si nu vi se pare ciudat ghiveciul de invataturi de acolo? De exemplu, autorul (Dr. Hymers) pare ca il lauda pe toate fronturile pe Martyn Lloyd-Jones (http://www.rlhymersjr.com/Online_Sermons/2007/090907_OldEvangelicalismReview.html). Apoi Dr. Hymers este pastor la o biserica unde intreaga pagina de internet vorbeste doar despre el si familia lui. Pare o secta mai degraba decat ceva biblic. https://www.baptisttabernacle.com/. Am cautat si eu din curiozitate. Cand te mana curiozitatea, poti ajunge in locuri foarte tenebroase. Mie chiar si felul de a organiza informatia pe acea pagina de internet mi se pare dubios. In fine, poate am eu defectul profesiei, care imi cere sa fiu un om organizat daca vreau ca elevii mei sa fie si ei organizati.
      Nota: nu contest problemele lui MacArthur!

      • Adi,
        Te-ai pripit. Nu cunosti suficient nici fenomenul evanghelic din Los Angeles si nici lucrarea lui Iain Murray. Am sa raspund eu, si va raspunde si T.
        Raspund eu intai pentru ca cunosc Los Angelesul si cunosc tipul de biserica de care vorbesti. Linkurile care le-ai dat te contrazic. Primul link este o tratare excelenta a subiectului “Old Evangelicalism vs. New Evangelicalism”. Iain Murray este o autoritate in materie in relatie cu subiectul tratat. Chiar te sfatuiesc sa il citesti si sa inveti de acolo si tu. El il mentioneaza pe ML Jones pentru ca Murray este biograful lui oficial. Va aparea cu ajutorul Domnului undeva in Septembrie si recenzia biografiei lui ML Jones.

        In ce priveste pagina de web, nu vad nici o problema cu privire la pagina despre familia pastorului. Asta ii da credibilitate. Omul acesta face inner city ministry si este vital ca cei care vin la biserica daca se uita intai pe internet, sa vada ca el este un exemplu. Mai mult, pastorul acesta este reformat in doctrina mantuirii, si pre-mil pre-trib in privinta escatologiei. Cea mai buna combinatie.

        El demoleaza pe MacArthur intr-un mod demn de apreciat. In linkurile dat de T. acesta demonstreaza erorile de logica folosite de MacArthur in ce priveste subiectul sangelui Domnului Cristos.

        • Nu mă înțelegeți greșit, vă rog. În primul rând că nu este singura pagină de internet unde Dr. Hymers îl recomandă direct sau indirect pe Jones, sunt multe alte referințe laudative la adresa lui. Apoi nu înțeleg ceva: Martyn Lloyd-Jones este până la urmă bun sau rău? Și cei care îl recomandă fac un lucru bun sau rău? În al doilea rând, întreaga pagină a bisericii unde păstorește Dr. Hymber vorbește doar despre el si familia lui, nu doar pagina dedicată strict persoanei sale. Asta e ceea ce mie mi se pare bizar, si afirm acest lucru tocmai pe baza a ceea ce mi-ați scris în privat legat de biserica de tip one-man-show. Până la urmă e în regulă să existe așa ceva sau nu?

          • M.L. Jones este una dintre sursele majore carismatice globale. Prin faptul ca a scos si niste lucruri partial bune, confratii lui reformati l-au trecut cu vederea si l-au prezentat ca un erou. Asa cum am zis, o sa vezi lucrurile clar cand voi publica recenzia biografiei lui (scrisa de biograful lui oficial Iain Murray “D. Martin Lloyd Jones the First Forty Years”) si a cartii lui “Bucurie Negraita”.
            Pastorul Hymers este ok, nu perfect, dar nu am timp sa iti explic acum de ce lucrurile nu sunt asa de rele cum ti se par tie. Omul asta este un erou prin harul Domnului, desigur cu scaparile de rigoare ca ale noastre a tuturor.

        • Q.E.D., frate Paul Dan!

          Ca veni vorba de “ghiveci de invataturi” , de “ajungerea in locuri tenebroase” si de “organizarea” din comentariul lui AdiGrig…😊!

          Eu le-am spus, frate Paul Dan, si in penultimul tau articolul ce inseamna sa faci RESEARCH dar nu vor sa priceapa.

          • Asta e tot comentariul meu. L-am trimis de pe al doilea telefon si am uitat sa-mi pun initiala numelui meu la rubrica NAME, de aceea apare Anonymous.

      • Adi Grig,

        Iar o sa te superi pe mine ca-ti spun adevarul. Intentia mea nu e SA SUPAR oamenii ci sa spun ADEVARUL. Dar uneori cele doua pur si simplu nu pot fi separate.

        Fratele Paul ti-a demonstrat limpede prin raspunsul sau cat de mult te poti insela cand faci o research SUPERFICIALA si mai ales cu intentii si motivatii gresite (sa gasesti “ceva”, o chichitza ca sa poti cumva sa-i dai o replica unei persoane care ti-a devenit antipatica).

        Ceea ce ai facut tu in raspunsul asta aici, sau la celalalt articol cand te-ai referit de exemplu la apologetul american Brannon Howse si ceea ce au facut si echipa de la biserica lui MacArthur in privinta semnalului de alarma apologetic tras de B.Howse este o strategie clasica uzitata de LIBERALI (desi nici unul din voi nu se defineste asa si nici eu nu o fac):

        “IF YOU CAN’T REFUTE THE MESSAGE YOU SHOOT THE MESSENGER!”

        • Începuse să îmi placă acest blog. Nivelul limbajului dumitale și avalanșa de epitete și calificative pe care le verși la adresa oricărui comentator (cu excepția fraților Paul Dan și XLucian) m-a convins că ar trebui să caut să mă documentez din alte surse. Aproape că pot anticipa reacția dumitale la asta: “adevărul deranjează, Adigriguță, deranjează mândria ta de ciocănitoare Woody”… Dacă asta se numește apologetică, mulțumesc, mai bine nu, eu rămân la cei care sunt în stare să demonstreze câtuși de puțin că iau în serios îndemnul scriptural de a face lucrarea asta cu respect. Am încheiat aici.

          • AdiGrig,
            De ce generalizezi?!?

            Am vorbit eu in felul asta (cu epitetele acestea ) cu TINE? Nu cred! Fiindca tu ai pastrat un minim de decenta in comentariile tale chiar daca ele erau caustice, etc.

            Cat despre ceilalti care au atacat obrazbic, jignitor, nedocumentat, ceea ce eu si fratele Paul Dan afirmam (jignind INAINTE ca cineva sa le fi pus vreu epitet, doar pentru simplul motiv ca nu le placea sau nu puteau pricepe mesajul), vezi modul cum Domnul Isus, Pavel, etc. i-a etichetat pe liderii religiosi sau ereticii care erau CONTRARI Adevarului; vezi epitetele folosite de ei pentru acestia.

          • IF YOU CAN’T REFUTE THE MESSAGE YOU’RE GOING TO SHOOT THE MESSENGER…?!?
            (Daca nu poti respinge mesajul intentionezi sa “impusti” mesagerul???).

            In dezbaterile teologice ale Domnului Isus cu fariseii si saducheii El tratata prima data falsitatea si eroarea teologica a mesajului lor (acolo unde se impunea) si de abia dupa aceea ii eticheta pe acestia cu epitetele binecunoscute (care pentru un om contaminat de gandirea teologica postmoderna pot parea JIGNITOARE, OFENSATOARE).

            • 1. Dumneata faci pe dos: prima dată jignești si apoi, dacă mai e cazul, aduci dovezi.
              2. Nu esti Isus Hristos. El putea să vadă ce era în inimile oamenilor si putea să pună diagnosticul. Dumneata nu ești Duhul Sfânt și nici Isus Hristos ca să poți face asta. Asta se numește hermeneutică de compromis, forțată pentru a putea jigni liber și pe oricine.
              3. Încă nu știi dacă ai de-a face cu eretici. În cazul meu, fratele Paul mi se adresează cu “frate”, dumneata cu “ciocănitoarea Woody”.
              Este ultima mea intervenție pe acest blog câtă vreme dumneata continui să îi muști pe frați (Gal. 5:15 – da, da, știu, în cazul meu orice verset e scos din context).

          • AdiGrig,

            Inca o dat te intreb si te provoc sa-mi raspunzi:
            Am vorbit eu in felul asta (cu epitetele acestea ) cu TINE? Te-am etichetat eu pe TINE in mod direct cu aceste epitete???

            Cat despre ceilalti uite-te la limbajul lor jignitor ANTERIOR, repet ANTERIOR, oricaruia din comentariile mele in care eu i-am etichetat in felul respectiv. Ei sunt cei care au MUȘCAT si au JIGNIT și doar după aceea, repet doar DUPĂ ACEEA, și-au primit ceea ce au căutat (au căzut în groapa pe care ei mișelește și cu rea intenție o săpau de zor). Pe ei nu-i interesa fondul problemei discutate in articolul lui Paul Dan, îi interesa doar sa discrediteze aruncand cu invective. Si-au primit ceea ce au căutat! Nimic mai mult!

            Nu fii subiectiv!

          • AdiGrig,

            Vreau sa iti aduc la cunostinta ca esti printre singurii comentatori pe acest blog pe care i-am ingaduit, tolerat, rabdat atat de mult in inconsisenta logica a lor, pentru ca am vazut ca Dumnezeu ti-a dat un dar si ca ai citit carti cheie in privinta doctrinelor harului. Pe de alta parte, vreau sa stii ca esti printre singurii care au luat in serios doctrinele harului dar nu reuseste sa le aplice corect. Harul este necrutzator cu erezia, harul este necrutzator cu adventistii, harul este necrutzator cu pro-islamistii care sunt anticristi. Ti-am spus in repetate randuri ca singurul mod corect si Biblic de abordare a lui James White, este condamnarea totala si ferma in islamofilia care o are. Deasemenea, singurul fel Biblic si corect in a raspunde lui Phil Johnson si John MacArthur este in nu a li se acorda nici o intelegere in ce au facut deoarece cui ii se da mult ii se cere mult. John MacArthur si Phil Johnson sunt la fel de vinovati ca James White, sunt complici. Fratele T. in tot ce a facut pana acuma in dialogul purtat cu tine si cu altii a facut exact ceea ce trebuia, si ti-a explicat si de ce. Iti doresc din toata inima pocainta adanca!

            Paul Dan

  6. A propos de Jones, am căutat recenzia cărții Bucurie Negrăită dar nu am găsit-o. Ați menționat mai sus că veți face recenzia biografiei lui. Este același lucru sau e o carte diferită? Menționez că nu am citit nimic de acest autor, doar am auzit de el si am citit aici pe blogul dumneavoastră.

    • Adi,
      multumesc de intrebare! Studiez de aproape un an de zile fenomenul negativ M.L. Jones. In Septembrie sper sa public recenzia biografiei lui care nu este citita de aproape nimeni, dar majoritatea evanghelicilor (inclusiv a unor nume sonore din America, Anglia si in alte parti ale lumii) il lingusesc asiduu. In ce priveste cartea “Bucurie Negraita” este o mare erezie cartea asta, si va aparea recenzia ei undeva sper in Octombrie.

  7. Un lucru pe care nu l-am văzut tratat referitor la sîngele Domnului Isus este că se menționează că prin chiar faptul că este un sînge CURAT-SFÎNT are putere de a şterge păcatele.
    Chiar dacă este un mod metaforic de a vorbi, ştergerea păcatelor nu avea cum să fie posibilă fără un sînge CURAT, fără păcat, moartea Celui “sfînt pentru cei nelegiuiți”.
    Deci sîngele Domnului Isus este special!

    • Am discutat cu orădeni care știau de escapadele lui Pustan (nu doar de ce a fost dat pe post, sunt lucruri mult mai grave) și mi-au confirmat că sunt adevărate!

      Dacă o televiziune spune lucruri NEADEVĂRATE despre o persoană publică ca și pastorul Pustan, acesta are posibilitatea să repare problema chiar în justiție. Televiziunea poate fi obligată la dezmintirea știrii false și la despăgubiri mari dacă a afectat cariera respectivului. De aceea televiziunile își VERIFICĂ bine sursele și nu dau pe post decât când sunt siguri de informație.

      Ca un pastor penticostal să fie dat afară din cult trebuia să fi calcat “RĂU DE TOT PE BEC” cu DOVEZI …!

    • Uită-te în clipul de mai jos, de la minutul 1:40, ca să vezi în ce mambo-jambo hiper-carismatic a ajuns Pustan azi după ce a început în trecut cu făcutul de cruci pe la greco-catolici și închinarea în fața icoanei cu fecioara Maria.

      “Teologia” lui Pustan este din păcate o penibilă vărză ecumenică sau un ghiveci de doctrine (unele bune, altele rele, unele ciudate rău). Dar talentul oratoric excepțional al lui Pustan (eu îl numesc “Ion Creangă în varianta pentecostală”, datorită talentului său de povestitor plin de umor exprimat în limbaj țărănesc cu care-și vrăjește tinerii ascultători), talent oratoric care vine pe fondul unui crunt analfabetism biblic al evanghelicilor români din generația “millenials”, au fost ingredientele “minune” care l-au catapultat pe Pustan în sfera stelelor evanghelice contemporane din spațiul mioritic…(dar ATENȚIE! sunt stele…căzătoare).

    • Pustan a avut legaturile cu preotul Pomohaci care acum a fost adat afara din BOR pe acuzatia de homosexual. Iti dai seama ce pastor e Pustan cand umbla cu asemenea persoane. Grav e ca cei ce il idolatrizeaza ar fi in stare sa-si dea viata pentru el.

  8. Marele “teolog” shamanist carismatic, C. PETER WAGNER, a decedat în 25 octombrie 2016.. El a fost ideologul principal al N.A.R și coordonatorul lucrării de doctortat în psedudo-“teologie” a ecumenicului și universalistului mega-pastor american “baptist” RICK WARREN (gurului mega-rețelei globale P.D.C);
    sursa: http://apologeticindex.info/wpn/2016/10/27/marturia-video-despre-o-viziunea-cereasca-cu-isus-si-dumnezeu-tatal-relatata-de-solista-vocala-a-celei-mai-celebre-trupe-muzicale-crestine-jesus-culture-cultura/ .
    C.P. WAGNER a fost înlocuit după moartea sa, în poziția de IDEOLOG-ȘEF al N.A.R, de către teologul pro-carismatic dr. MICHAEL BROWN.

    Dr. Brown a fost însă mult mai articulat în teologia lui în comparație cu marele eretic C.P. WAGNER care halucina cu niște doctrine hiper-carismatice incredibil de deplasate, primite probabil ca “revelație” în transele mistice oculte ale sale și ale altor “profeți” carismatici. Dar din păcate Dr. Brown a decăzut treptat în timp până la starea de a fi azi apologetul nr. 1 al N.A.R și al liderilor N.A.R: Bill Johnson, HeidI Baker & Co.

    DAR ASTA NU-L OPREȘTE PE ”MARELE” APOLOGET CALVINIST DR. JAMES WHITE SĂ FIE PRIETEN FOARTE BUN CU EL (ÎN CIUDA PĂRERILOR PUBLICE DIFERITE, EXPRIMATE ÎN DEZBATERI, VIZAVI DE CHESTIUNI IMPORTANTE DE DOCTRINĂ). Oare așa ne îndeamnă Scriptura (2 Ioan v. 8-11)…?!?

    Hiper-carismatismul N.A.R este GROTESC de eretic fiind mult mai aproape de NEW AGE decât de creștinismul-biblic! N.A.R afirmă divinitatea omului, echivalează nașterea din nou a credinciosului cu recâștigarea divinității pierdute în gradina Edenului, apoi afectează grav doctrina divinității lui Isus prin acceptarea ereziei numită kenosis (http://apologeticindex.info/wpn/2016/06/22/atractiile-deosebite-pentru-new-age-ale-pastorului-bill-johnson-de-la-biserica-bethel-din-redding-california/ ), etc.

    DR.JAMES WHITE (marele apologet calvinist) și DR. MICHAEL BROWN (marele apologet hiper-carismatic al N.A.R) într-un episod din serialul de telenovelă “evanghelică” postmodernă intitulat:
    “Biserica arde și liderii ei (teologi și “apologeți”) se joacă împreună cu ereticii hiper-carismatici de-a kick-boxing-ul” — CÂT DE STUPID! CÂT DE PENIBILI SUNT SĂ POSTEZE TÂMPENIA DE MAI JOS PE YOUTUBE!

    How Dr. White and Dr. Brown Preserve Their Friendship

    Pe cine apără oare cu virulență John MacArthur și Phil Johnson???

    • Frate Paul, cu asemenea jocuri și glume stupide, precum și cu prietenia lui White cu imamul jihadist Yasir Qadhi și respectul public ce i-l acordă chiar în biserică, dr. JAMES WHITE face orice altceva dar nu APOLOGETICĂ creștin-biblică!

      CINE SE JOACĂ CU LUPII VA AJUNGE SĂ URLE CA ȘI LUPII!

      Contrar Scripturii, White încurajează și practică PRIETENIA cu ERETICII !

      Vezi zice probabil mulți: dar Islamul e păgânism pur, deci nu poate fi considerat o “erezie” în sensul clasic (o abatere de la învățătura Scripturii) la ceea ce se referă interdicția de a avea părtășie, din 2 Ioan. Prin ceea ce propagă însă Islamul, vizavi de divinitatea lui Isus Cristos (moartea Sa ispașitoare pe cruce, învierea Sa din morți, etc.), seamănă mult cu erezia DOCETISTĂ de unde și-a luat aceste doctrine!

  9. Pingback: John MacArthur – Erezie în ce privește crucea, spusă la Clubul Neo-Calvinist – ARMONIA MAGAZINE – USA

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s