De ce nu avem nevoie de John Calvin – Partea I

Andrei Croitoru il citeaza pe John Piper intr-o postare singulara in felul urmator. “Nu am Calvinism intr-un compartiment mic al vietii mele, (Calvinismul) este viata mea.”

Afirmatia lui John Piper este descalificata de Scriptura. Pavel spune, “cand se va arata Cristos viata voastra” (Col 3:4) si mai spune “pentru mine a trăi este Cristos” (Fil 1:21).

John Piper este mai rau decat acei Corinteni care spuneau “eu sunt a lui Pavel, eu sunt a lui Apollo”  (1 Cor 3:4). Macar, corintenii lumesti si superficiali isi alegeau personalitati apostolice cu care se laudau. Pentru Piper, John Calvin este in mod implicit deasupra apostolilor. Piper a vorbit ca un fanatic. Crestinii descentrati, adica ne-Cristologici, sunt de fapt niste fanatici. 

Andrei Croitoru slujitorul orbit al vedetelor evanghelice, prin simpla citare a lui Piper se face una cu el. Desigur ca slujitorii lui Croitoru care se afla si mai jos pe scara decaderii contemporane vor sari sa explice ca si avocati din oficiu ca acest Croitoru nu a vrut sa spuna asta, ca este citat in afara contextului, etc. 

Si acum calific ce am spus in titlu: nu avem nevoie de John Calvin in felul in care ni-l prezinta Piper, neocalvinistii, si Andrei Croitoru. Crestinismul nu inseamna intoarcerea la calvinism, puritanism, sau alte “isme” din istoria bisericii. Vom vedea cum trebuie abordat John Calvin. 

Este foarte ajutator citatul pus de Croitoru pentru ca avem ocazia sa analizam fenomenul devierii neocalviniste in America si in Romania, inclusiv devierea lui Croitoru. In articol voi aborda ce se intampla la Grace Community Church unde predica John MacArthur. Dar inainte de aceasta este vital sa vedem acelasi fenomen pe vremea Domnului Isus. 

Domnului Isus contesta “autoritatea” teologica a vremii. Si noi contestam falsa autoritate impusa de neocalvinisti crestinismului contemporan 

Degeaba Mă cinstesc ei, prezentand porunci omeneşti ca şi Scriptură. Voi lăsaţi porunca lui Dumnezeu, şi ţineţi datina aşezată de oameni…El le -a mai zis: ,,Aţi desfiinţat frumos porunca lui Dumnezeu, ca să ţineţi datina voastră…Şi aşa, aţi desfiinţat Cuvîntul lui Dumnezeu, prin datina voastră. Şi faceţi multe alte lucruri de felul acesta! (Marcu 7:7-13)

In versetele de mai sus am tradus prima propozitie mai aproape de textul original. Aici avem cheia problemei de atunci si a problemei de acum. Si anume, invatatura rabinica si traditia erau prezentate ca si Scriptura. Neocalvinistii recurg la Calvin si la puritanism ca si la Scriptura pentru inviorarea/trezirea bisericii contemporane. Vom vedea mai incolo intr-un mod concret cum se intampla aceasta. 

Ortodocsii sunt criticati pentru dependenta totala de parintii bisericii, dar neocalvinistii si in primul rand ML Jones isi gasesc refugiul spiritual in calvinism si puritanism 

Cine cunoaste teologie Ortodoxa stie ca discutia oricarui text biblic trebuie insotita de citari din parintii bisericii sau parintii desertului. In momentul in care vrei sa discuti un text biblic fara a apela la autoritatile teologice Ortodoxe, discutia se inchide deoarece ei spun ca ai iesit inafara ortodoxiei si ei nu pot sa te insoteasca in discutie neortodoxa. In mod similar, Martyn Lloyd Jones, de la care se trag majoritatea problemelor contemporane evanghelice spunea adesea “cand ne vom intoarce la puritanism?” (p. 100, Murray). 

Acum 80 de ani ML Jones chema la intoarcerea la puritanism, nu la ce era de la inceput (1 Ioan 1:1). Astazi Asociatia Magna Gratia si Ninel Lazar, Croitoru si asocierile de neocalvinisti din Romania ca si din America au implinit dezideratul nebiblic a lui ML Jones si s-au infundat in puritanism si calvinism contrar Scripturii. 

Ce este rau cu puritanii? 

Raspunsul la aceasta intrebare trebuie sa faca un studiu aparte. Pentru acum trebuie spus ca majoritatea puritanilor au cazut prada pacatului mandriei spirituale, trecand la abuz eclesiastic si spiritual faţa de cei din bisericile lor. In cautarile lor de perfectiune crestina, au trecut dincolo de Scriptura si multi au intrat in misticism. Problema misticismului puritan este foarte grava. Cel mai mare promovator a misticismului puritan a fost ML Jones. Nici John MacArthur nu a ramas neatins de misticismul puritan. In ce il priveste pe John Piper, lucrurile au atins un apogeu. Acesta este triplu carismatic, adica este carismatic, viseaza cu ochii deschisi, si este mistic. Pe deasupra este si mandru si ecumenic. Este mai periculos decat Rick Warren deoarece are credibilitate intre evanghelici si imprastie plaga carismatica si papala. 

Puritanismul domina biserica si seminarul conduse de John MacArthur 

Sa incepem cu o intamplare recenta. O persoana tanara de la biserica lui John MacArthur marturisea cuiva apropiat mie ca are o criza in familie. Tatal acelei persoane, om bine intentionat, dar indoctrinat cu puritanism, oferea ca solutie acelei persoane din familia lui, intoarcerea la puritanism. De ce? 

Ca sa intelegem fenomenul trebuie sa mergem in spate pe mai multe decenii. John MacArthur a fost cel mai precis expozitor al Bibliei in America. Dorind sa aiba un model in predicare la ales pe ML Jones. Insa ML Jones asa cum am vazut, a fost un fanatic devotat puritanismului. Si inca puritanismului mistic. John MacArthur, John Piper, Al Mohler si majoritatea neocalvinistilor sunt saturati cu literatura puritana dar nu cu viata puritana (toti sunt cu muzica rap diavoleasca). Astfel in decursul anilor, MacArthur a trecut de la loialitatea faţa de Scriptura la loialitatea faţa de puritani. Astazi, Master’s Seminary este un seminar dominat de teologie puritana. Biserica unde predica MacArthur la fel. 

Ce facem cu Calvin si cu puritanii? 

Nimic special. Dimpotriva, fiind ancorati in ceea ce era de la inceput, fiind strans legati de capul bisericii, si anume Cristos, si nu cine stie ce vedeta neocalvinista, luam de la Calvin si de la puritani doar acele lucruri care sunt in acord cu Scriptura. Discutiile nu trebuie purtate de la ce spune un teolog, la ce predica un pastor renumit, si la stiu eu ce carte teologica la moda, ci trebuie sa facem ce ne spune Scriptura: 

Cuvîntul lui Hristos să locuiască din belşug în voi în toată înţelepciunea. (Col 3:16).

Tu să rămîi în lucrurile, pe cari le-ai învăţat şi de cari eşti deplin încredinţat, căci ştii dela cine le-ai învăţat: din pruncie cunoşti Sfintele Scripturi, cari pot să-ţi dea înţelepciunea care duce la mîntuire, prin credinţa în Hristos Isus. Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte, să dea înţelepciune în neprihănire, pentruca omul lui Dumnezeu să fie desăvîrşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună (2 Tim 3:14-17).

Va continua….

 

Sursa: 

Iain Murray. David Martyn Lloyd-Jones the First Forty Years 1899-1939

31 thoughts on “De ce nu avem nevoie de John Calvin – Partea I

  1. Pingback: De ce nu avem nevoie de John Calvin – Partea I – ARMONIA MAGAZINE – USA

  2. “…majoritatea neocalvinistilor sunt saturati cu literatura puritana, dar nu cu viata puritana”. Frate Paul, nu sunt asa de informat ca dv., dar daca lucrurile stau asa, este foarte grav… Este fenomenul de schizofrenie spirituala…

  3. Intr-un video postat pe 30 noiembrie, acest Andrei Croitoru il apara pe James White. E un scurt fragment numit “James White preaching the Gospel in a debate with Muhammad Musri”. Eu nu am vazut ca apostolul Pavel sa fi intrat la Atena in “dezbateri” privind credinta lui. Apostolul spune clar “Dumnezeu porunceste acum tuturor oamenilor de pretutindeni sa se pocaiasca” (Fapte 17)! El nu sta la taclale cu paganii, cand acestia n-au primit Cuvantul “Pavel a iesit din mijlocul lor”. Ce dezbateri sa avem cu musulmanii??? In plus, Andrei Croitoru vorbeste de intoarcerea la reforma. Exact cum citati aici din 1 Corinteni. Noi trebuie sa ne intoarcem la Cuvant, la crestinismul primului secol nu la reforma, parerea mea.
    In privinta lui John Piper m-am lamurit cand am vazut intr-un video ca pentru dumnealui e ok “sexul oral” atata timp cat se practica in familie. In curand o sa fie ok si “sexul anal” atata timp cat se practica in familie. DOAMNE ai mila de noi!

  4. Sunt total de acord ca nu trebuie sa ne îndepărtăm de loialitatea fata de Hristos și Cuvantul Său. Sunt de acord ca trebuie sa luam de la Calvin și puritani doar ce este în acord cu Scriptura. Totul trebuie trecut prin filtru Scripturii. Domnul Isus considera ca este iubit dacă îi păzim poruncile Cuvantul Său.
    Însuși Pavel a fost total împotriva când unii din corinteni s.au identificat cu el. Sa ne ferim sa facem ucenici după chipul nostru sau altcuiva și nu după chipul Lui Hristos.

    • Alex
      Bine ai venitn din nou! Asa este:”Sa ne ferim sa facem ucenici după chipul nostru sau altcuiva și nu după chipul Lui Hristos” Te astept sa participi mai des.
      Multumesc

  5. Daca e sa-l credem pe cuvant, pe baza a ceea ce afirma, pe JOHN PIPER (si pe fanul sau, Andrei Croitoru 😉) atunci cand acesta spune ca “VIATA lui e CALVINISMUL” si deci nu CRISTOS atunci sunt de compatimit, amandoi! SUNT DE PLANS!

    Insa nu prea vad unde a mai ramas ACUM loc de CALVINISN in JOHN PIPER, la cat de IMBIBAT este stazi JOHN PIPER de catre MISTICISMUL CATOLIC (Lectio Divina), de misticismul carismatic si de SOTERIOLOGIA CATOLICA (Piper a afirmat, nu de mult, ca la “mantuirea FINALA care va fi obtinuta la ULTIMA judecata,…suntem MANTUITI prin FAPTE si credinta” si ca “noi NU ar trebui sa spunem ca avem acces in rai DOAR PRIN CREDINTA ca si atunci cand spunem ca suntem JUSTIFICATI DOAR PRIN CREDINTA”)???

  6. Domnule T.,
    Am citit cu atentie si am re-citit articolul scris de John Piper. Ca sa nu aveti impresia ca sunt ucenicul lui, o spun de la inceput ca ma veti acuza inutil si prin inchipuire, daca o veti face. Nu il sustin in niciun fel. Deloc. Nu imi place nici hedonismul lui, nici continuationismul lui, si nici calvinismul lui. Punct. Dar, exista un “dar”. Anume ca acuzatiile pe care le formulati la adresa lui sunt parca scoase dintr-un manual de manipulare. Omul nu spune nicaieri ca mantuirea ar fi prin credinta+fapte, ci sustine gandirea evanghelica si biblica ce arata ca faptele sunt dovada credintei autentice si, drept consecinta, omului caruia ii lipseste ascultarea de poruncile lui Hristos ii lipseste automat credinta evanghelica. Asa a si explicat Piper pasajul clasic din Iacov, cu credinta aratata (sau demonstrata) din fapte, nu castigata prin fapte. In sensul acesta se poate spune ca nu poti fi mantuit doar prin credinta, adica daca iti lipseste umblarea in sfintenie, atata cat iti este dat pe acest pamant, n-ai avut deloc credinta mantuitoare. Sper ca nu sunteti din tabara “non-lordship”, adica aceia care sustin ca ai crezut, bun, poti trai cum vrei, ca nu trebuie sa te supui poruncilor lui Dumnezeu si nu trebuie sa iti demonstrezi credinta prin trairea si cresterea in sfintenie.
    Ciudat sau nu, pe cat citesc mai multe pe acest blog, pe aia vad mai clar aplicat principiul biblic al mandriei care vine inaintea caderii.

      • Miki, AI DAT O ADRESA FALSA DE EMAIL! AM VRUT SA TE ANUNT CA TI-AM RASPUNS, ESTI UN MINCINOS DE CALIBRU, dar am sa iti raspund (ioan8) sub diferite sectiuni in bold, la comentariul tau.

        N-am spus ca sunt ciudatenii pe acest blog, ci am spus “ciudat sau nu, pe cat citesc mai multe pe acest blog…”. Dar pentru ca ati intrebat, va raspund. In articolul de fata, formulati acuzatii peste acuzatii fara dovezi si aprobati acuzatii formulate de diversi comentatori la fel fara dovezi sau fara sa cercetati. Nu contest ca Piper sau Croitoru n-ar avea lucruri de criticat. Ba dimpotriva. Caragiale zicea “tradare sa fie, dar s-o stim si noi”. Eu zic “corect, criticati, dar daca o faceti in calitate de crestini, faceti-o crestineste, adica in adevar, fara sa cautati nod in papura si fara sa varati omului niste concluzii pe gat doar pentru ca nu puteti sau nu vreti sa procedati altfel”. Vedeti ca n-am zis: “criticati cu blandete, ci criticati crestineste”.

        Pana aici nu ai spus nimic concret. Desigur ai mintit, spunand ca, critica mea nu este in adevar. Sa stii ca “sfatosenia” ta de pana aici este de fapt un joc de semantica. Acuzatia de lipsa de adevar este foarte grava si repet, minti!

        De exemplu, citatul de la care ati plecat, din Piper, vorbeste despre Calvinism, iar voi acuzati ca Piper si Croitoru si altii s-ar comporta ca si cum s-ar inchina la Calvin. Dar Piper NU a spus “Calvin este viata mea”, ci “Calvinismul este viata mea”.

        Da, Croitoru este un fanatic a lui Calvin! Da, Piper este un fanatic a lui Calvin, dar unul din cea mai joasa speta- carismatic si ecumenic. Piper nu putea sa spuna “Calvin este viata mea” pentru ca s-ar fi facut de ras chiar si printre necredinciosi. Cand cineva spune “Calvinismul este viata mea”, aceasta inseamna teologia lui Calvin, personalitatea lui Calvin, etc. Ai zis-o fara sa vrei, Calvin este viata lui!

        E o diferenta, si una importanta. Piper vrea sa spuna ca doctrinele harului sunt esenta sistemului lui de valori, nu un aspect secundar sau marunt in viata lui.

        Alo? Alooo? Trezeste-te din betia de cuvinte! Pana in secolul XXI nu este doar Calvin care a exprimat doctrinele harului. Daca ne uitam in teologia istorica, numarul de autori ai teologiei reformate care abordeaza doctrinele harului este variat si vast. Sa spui in secolul XXI ca doctrinele harului de la Calvin sunt viata ta este inventia ta cu care incerci sa il scuzi pe decazutul de Piper.

        Sunt extrem de multi calvinisti care nu l-au citit niciodata pe Calvin si nu sustin unele dintre aberatiile lui Calvin. Sa acuzati pe cineva de inchinare la Calvin doar pentru ca e calvinist (adica sustine doctrinele harului) este ori dovada de ignoranta, ori dovada de rea vointa, ori pretentia de inlocuitor al Duhului Sfant, de stiti ce este in inima cuiva.

        Acuzatia aceasta fortzata ca m-as pretinde inlocuitor a Duhului Sfant, ca stiu ce ar fi in inima oamenilor, este un act disperat pe care il faci la fel ca si credinciosi prinsi in culpa si care nu mai au nici o iesire. Este un slogan ieftin care reveleaza cat de cheap esti.

        Cand ati spus “wow!! un eretic”, la comentariul (paradoxal) complet in afara dovezii furnizate de T., cum puteti denumi o astfel de atitudine? Adica este eretic cineva care afirma doctrina biblica a justificarii prin credinta, credinta care este dovedita ulterior prin sfintirea progresiva? Pot intelege, ca cititor, ca o astfel de interpretare a Scripturii, este erezie? Sunteti de acord cu gandirea “non-lordship” care sustine acest lucru?

        T. ti-a furnizat dovezi precise! Stop living in denial!
        Citez:
        “In FINAL (!!!) SALVATION at the LAST JUDGMENT, faith is confirmed by the sanctifying fruit it has borne, and we are SAVED through THAT FRUIT (!!!) and that faith.”

        “These works of faith, and this obedience of faith, these fruits of the Spirit that come by faith, are necessary for our FINAL (!!!) SALVATION.”

        Care este dovada ca majoritatea puritanilor au fost mistici? De ce cereti dovezi unora, dar nu le dati pentru propriile afirmatii?

        MINTI DIN NOU FARA RUSINE! Iata citatul din articol: “Pentru acum trebuie spus ca majoritatea puritanilor au cazut prada pacatului mandriei spirituale…” Eu nu am spus ca majoritatea puritanilor au fost mistici, ci am spus ca majoritatea puritanilor au cazut in pacatul mandriei. AS FI PUTUT SA TE ARUNC AFARA PE USA CHIAR ACUM, DAR TE LAS PANA LA SFARSIT, INSA AFARA TOT VEI FI.

        Care e dovada ca de la Martyn Lloyd Jones se trag MAJORITATEA problemelor contemporane evanghelice? Doar ca ar fi afirmat ca este de dorit sa ne intoarcem la seriozitatea cu care puritanii au tratat Scriptura si umblarea crestina, chiar daca, in zelul lor, au avut propriile greseli? Mai bine zelos pentru Dumnezeu, pentru crucea lui Hristos si pentru Scriptura, cu tot cu greseli, decat sa afirm sau sa aprob ca este erezie sa faci faptele credintei.

        Asculta persoana obraznica si incompetenta! Daca iti faceai tema si te uitai la articolele scrise despre falsa trezire din Tara Galilor pe acest blog, ai fi vazut ca am citit biografia oficiala a lui ML Jones de 1,100 de pagini, multe alte materiale, si o carte a unui teolog de frunte din Tara Galilor pe nume R.T. Jones “Faith & the Crisis of a Nation”. Da, fanaticul ML Jones in acord cu propria lui biografie a fost un mistic si un carismatic. La ML Jones in biserica Westminster Chapel din Londra, Michael Harper si-a pus bazele miscarii carismatice mondiale “Fountain Trust”. ML Jones este parintele carismatismului englez, a scris o mare erezie carismatica numita Bucurie Negraita si a dat impetus miscarii carismatice mondiale. In plus a propagat misticism puritan. CE VREI MAI MULT DE ATAT?? Restul ce spui in paragraf sunt slogane crestine pe care tu nu le traiesti.

        Care este dovada acuzatiei ca majoritatea puritanilor au cazut prada pacatului mandriei spirituale, trecand la abuz eclesiastic si spiritual faţa de cei din bisericile lor? Asa, un dictat din turnul de fildes? Care abuz eclesiastic? Ca erau seriosi in ce priveste umblarea cu Dumnezeu? Ati citit, de exemplu, Trestia franta, de Richard Sibbes, ca sa vedeti cat de abuzivi erau ei la adresa enoriasilor? Ati citit vreodata Crestinul in Armatura Completa de Gurnall ca sa vedeti cum ii incuraja acest predicator pe credinciosii mai slabi sa indrazneasca in credinta, cum ii invata adevarurile Scripturii si statura lor in Hristos, indemnandu-i sa traiasca la inaltimea lor, cum zice Pavel in Efeseni 4? Ce e gresit cu asta? Ce e abuziv in dictonul puritan care zice ca “daca ai cea mai mica farama de credinta adevarata in tine, bucura-te in Hristos si mergi inainte pe cale”? Ati citit vreodata “The Valley of Vision” ca sa vedeti atitudinea puritanilor in rugaciune inaintea lui Dumnezeu, ca sa vedeti profunzimea adevarurilor doctrinare cu care erau imbibate rugaciunile lor, inainte ca sa ii acuzati de misticism? Sau omiteti ca misticismul inseamna golire de continut doctrinar?

        Crezi ca daca dai cateva citate din puritani iti salvezi modul urat si necrestinesc in care te-ai exprimat pana acum, acuzandu-ma de neadevar tu care pana acum ai mintit grosolan de cate ori s-a putut? Uite mandrie puritana, Thomas Watson ii numeste “the godly” numai pe puritani de parca erau singurii credinciosi de pe pamant. MANDRIE SPIRITUALA!

        • Cata dreptate ai, frate Paul!

          Omul asta, Miki, pare atat de disperat in incercarea lui de a apara cauza puritanilor si a Calvinismului (de parca astia ar fi fost singurii crestini autentici de pe fata pamantului) incat IGNORA ( bagandu-si capul in pamant ca strutul) greseli GRAVE teologice pe care le fac NEOCALVINISTII astazi, doar darorita faptului ca pretind ca sunt continuatorii puritanismului, calvinismului.

          INCREDIBILA LIPSA DE LOGICA ELEMENTARA SI DE DISCERNAMANT!

          • Neocalvinistii sunt niste pervertiti, o plaga pentru crestinism. Lor li se potriveste versetele din 2 Tim 3:1-5 “Să ştii că în zilele din urmă vor fi vremuri grele. Căci oamenii vor fi iubitori de sine, iubitori de bani, lăudăroşi, trufaşi, hulitori, neascultători de părinţi, nemulţămitori, fără evlavie, fără dragoste firească, neînduplecaţi, clevetitori, neînfrînaţi, neîmblînziţi, neiubitori de bine, vînzători, obraznici, îngîmfaţi; iubitori mai mult de plăceri decît iubitori de Dumnezeu; avînd doar o formă de evlavie dar tăgăduindu -i puterea. Depărtează-te de oamenii aceştia.”

      • Pai Miki nu a zis ca a gasit ciudatenii.
        Dumneata te ataci prea repede.
        Insa Miki greseste pentru ca nu a vazut turnanta din acel punct 3.
        Piperul si-a pierdut aroma condimentara si a facut o hermeneutica de buruiana.
        2 Tesaloniceni 2:13
        Noi* însă, fraţi preaiubiţi de Domnul, trebuie să mulţumim totdeauna lui Dumnezeu pentru voi, căci de la început** Dumnezeu† v-a ales pentru mântuire, în†† sfinţirea Duhului şi credinţa adevărului.
        * 2 Tes 1:3; ** 1 Tes 1:4; † Efes 1:4; †† Luca 1:75; 1 Pet 1:2;
        Se arata ca sfintirea este urmare a mantuirii, desi ideile de la punctele 1 si 2 ale lui Piper sunt corecte, dar a introdus aspectul ca la final suntem mantuiti prin acele FAPTE si prin acea CREDINTA. Ca faptele sunt garantia ca ajungem in rai. Chiar Hristos Domnul ne garanteaza raiul, nimeni altcineva.

        Dar ceea ce spune Piper nu este redat suficient de clar. Piper nu a expus mai cu amanuntul ce era important si asta la costat punerea la colt de Paul Flynn.
        Iarasi, Piper poate fi simplu scos din bucluc cu Apocalipsa 21 cu 27. Nimic întinat nu* va intra în ea, nimeni care trăieşte în spurcăciune şi în minciună, ci numai cei scrişi în cartea** vieţii Mielului.

        Dar ar fi o carare alambicata de a salva vorbele pe care le-a spus.
        Cu nitica filosofeala ar scapa.
        Totusi se vede ca nu prea ii place sa vorbeasca biblic ci numai sa prezinte parerile sale pe litera evangheliei, insistand prea mult pe credinta care lucreaza prin dragoste (pasaj interpretat si aplicat gresit de el), ca sa fie el cu motz.

        Ca asemanare cu Piperul cel iute la incalceli teologice sunt cei care folosesc „cine va crede si se va boteza” ca sa sprijine ideea ca botezul este necesar maintuirii!

        • Nu ma atac deloc, dar Miki acuza activitatea de pe blog ca fiind o manifestare de mandrie deoarece nu are alt argument cu care sa se opuna cand idolii ii sunt atacati.
          Celor care nu le plac adevarul folosesc urmatoarele clichee “ai lipsa de dragoste”, “esti mandru”, “nu esti documentat”, “cauti cearta”…

    • Miki, mai întâi te-aș ruga să-mi dai, dacă poți, măcar un singur exemplu în care eu “am ACUZAT INUTIL si prin ÎNCHIPUIRE pe cineva”.

      În al doilea rând nu sunt din nici o ” tabăra ‘non-lordship’ ” (de unde-ai mai scos-o și pe asta… ?!?).

      Ca să pot să văd UNDE și CE nu ai înțeles tu din eroarea pe care o face EVIDENT Piper, te-aș întreba: ai citit la fel de atent și explicațiile din articolul lui Paul Flynn din postarea mea de mai sus (JOHN PIPER’S WORKS ‘FINAL SALVATION’ AND FALSE GOSPEL
      http://themegiddoreview.com/2017/10/23/desiring-god-and-john-pipers-works-final-salvation-and-false-gospel/ ) ???

    • Mostre de SOTERIOLOGIA PIPER-ISTĂ, citate direct de la “botul calului”:

      “In FINAL (!!!) SALVATION at the LAST JUDGMENT, faith is confirmed by the sanctifying fruit it has borne, and we are SAVED through THAT FRUIT (!!!) and that faith.”

      “These works of faith, and this obedience of faith, these fruits of the Spirit that come by faith, are necessary for our FINAL (!!!) SALVATION.”

      “So, we should NOT speak of getting to HEAVEN by faith ALONE in the same way we are JUSTIFIED by faith ALONE.”

      In a forward to a book written by Thomas Schreiner, Piper stated:
      “But be SURE you hear this carefully and precisely: He says right with God by faith alone, NOT attain HEAVEN by faith ALONE. There are OTHER conditions for ATTAINING HEAVEN, but NO OTHERS for entering A RIGHT relationship to God. In fact, one must already be in a right relationship with God by faith alone in order to meet the OTHER CONDITIONS.” [Underlining mine]

      “FIRST Biblical, THEN Reformed (…).” AHAAA..!!! Deci despre asta-i vorba cu “MIȘCAREA TINERILOR NELINIȘTIȚI și REFORMAȚI” (NEO-CALVINISMUL)!

  7. Frate Miki, tocmai pentru că lăsați de înțeles că sunteți documentat ce se scrie pe acest blog, și deoarece după intervenția de mai sus indicați că aveți posibilitatea de a discerne ideile prezentate, e de așteptat să vă pronunțați concret, NU gen exhaustiv ca o notare (opinie) care nu este susținută. Cu atât mai mult cu cât, la fiecare postare, au fost păreri ca aceea pe care o afișați, dar nesusținute de argumentări, și care au fost demolate cu precizie de autorul articolelor (Paul Dan).
    1) Căci n-avem nicio putere împotriva adevărului, ci pentru adevăr. (2Cor.13:8)
    2) “…m-am văzut silit să vă scriu ca să vă indemn să luptati pentru credința care a fost dată sfintilor o dată pentru totdeauna.” (Iuda, v 3)
    3). “…el este un vas pe care l-am ales, ca să ducă…” vorbind despre viitorul apostol Pavel (Fapt.9:15) – Frate Miki, personajul atenționat este fratele Andrei Croitoru. Problema discuției e de apologetică, și de credință, sunt chestiuni care stau la temelia creștinului. E adevărat că în predicare mai apar și nuanțe discutabile, dar nu e admis să apară în scris pentru cei care se erijează că dau ora exactă și că au autoritatea necesară. Umila mea părere este că fratele Paul Dan face o muncă de expertizare de bună calitate și trebuie susținut și încurajat. Fratele Andrei Croitoru poate foarte ușor să schimbe macazul, să-și reconsidere tezele expuse, să-și vină în fire (să renunțe la ceea ce e nebiblic și neproductiv). La cei care greșesc și care nu-și retrag greșelile e vorba de mândrie și orbire, nu la cine face o bună și îndreptățită muncă de sesizare și atenționare acolo unde apar derapaje, spre binele celor mai mulți, care citesc și care așteaptă o opinie autorizată (tocmai acolo unde sunt dubii).

  8. Problema e că atunci când Piper spune în această postare a lui că: “Nu am Calvinism intr-un compartiment mic al vietii mele, (Calvinismul) este viata mea.”, el MINTE CU NERUȘINARE!

    Dacă ar fi PLIN de CALVINISM nu ar fi făcut ce a făcut pănă acum, d.p.d.v. teologic:
    —– nu ar fi postat favorabil pe blogul lui DESIRING GOD despre Lectio Divina (o practică mistică Romano-Catolică) și nici nu ar fi prostit în 2012 aproapre 60-70 de mii de tineri evanghelici ca sa practice o varianta de Lectio Divina cu ocazia unei mega-eveniment creștin,
    —– nu ar susține practicile carismatice (glosolalia, profețiile,etc.),
    —– nu ar endorsa misticii contemplativi protestanti
    —– și mai ales nu s-ar strădui atâta ca să infecteze evanghelicii cu EREZIA obținerea mântuirii FINALE (cum pseudo-teologic o redefinește el) ȘI PRIN FAPTE, nu DOAR prin CREDINȚĂ, adică ca și în bisericile tradiționale (Catolică și Ortodoxă).

  9. Frate Paul, sintem de acord in multe privinte, stiti asta. Eu sint si calvinist, si gasesc multe lucruri bune la puritani. Nu inteleg de ce “nu avem nevoie de Calvin” din cauza lui Piper (cu care nu sint de acord deloc) si totodata, “nu avem nevoie de puritani”, se subintelege, din cauza lui MLJones.
    Cristi Gruita

    • Cristi,

      Bine ai venit pe blog. Daca te uiti pe articol cu atentie o sa vezi ca am zis ca nu avem nevoie de Calvin in felul in care Piper abordeaza lucrurile. Dar vom citi Calvin si puritanii prin filtrul Scripturii cum am spus in articol: “luam de la Calvin si de la puritani doar acele lucruri care sunt in acord cu Scriptura.”

      Te mai astept cu comentarii!

    • Sunteti Calvinist? Nu copil al Lui Dumnezeu? Scriptura nu ne arata acest nume al Lui Calvin.In schimba,Il arata pe cel de Copil al Lui Dumnezeu.Am Mai citit pe blogului unui pastor baptista ce este el.Si-a pus In SV-ulluisau rezumeulluicae:Evreu,Roman,American si crestin.Darnu a spus de Copil al Lui Dumnezeu.

      Scriptura ne arata ca:A fi copil al Lui Dumnezeu,trebuie sa te naps a Dumnezeu din nou,c mI Poi, sa spui Cine esti.Cum, ca sa trai esti Intrun pacat 40 de ani sisa nu fi izbavirea,asta Inseamna ca nu Ai un Mantuitor puternic.Cuvintul ne arata ca cel nascutdinnouare totuldeplin InHristos.

      Dumnezeu nu naste copii sa-I lase Incontinuarerobi Ai pacatului.Cineva a spus ca acesta stapanirea de acest pacat al fumatului a fost si el om.Asa e dar nu si copil al Lui Dumnezeu.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s